Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А44-5079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Балабушкиной О.В. по доверенности от 23.10.2014, Сусловой И.М. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года по делу № А44-5079/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (место нахождения: 173000, Новгородская область, Новгородский район, село Гора, дом 4, офис 3; ОГРН 1045300263568; ИНН 5321096134; далее – общество, ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; далее - комитет) по отказу в удовлетворении заявления о внесении в приложение 1 к лесной декларации от 06.02.2014 по договору аренды лесного участка от 28.01.2008 № 9 изменений, заключающихся в замене выдела 14 в квартале 128 на выдел 5 в квартале 136 Татинского участкового лесничества, о возложении обязанности на комитет произвести замену выдела 14 в квартале 128 на выдел 5 в квартале 136 Татинского участкового лесничества Новгородского района Новгородской области, а также о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным выраженного в письме от 23.06.2014 № ЛХ-2221-И отказа комитета замене выдела 14 в квартале 128 на выдел 5 в квартале 136 Татинского участкового лесничества как не соответствующего статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила). В остальной части требований судом отказано. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Баланс» путем частичного отзыва письма от 23.06.2014 № ЛХ-2221-И. Кроме того, с комитета в пользу ООО «Баланс» взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания незаконным отказа ответчика в замене выдела 14 в квартале 128 на выдел 5 в квартале 136 Татинского участкового лесничества как не соответствующего статье 29 ЛК РФ, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предлагаемая арендатором замена выдела является неравноценной, поскольку сероольховая хозсекция меняется на березовую хозсекцию, в то время как лимит по березе на 2014 год уже полностью заявлен в лесной декларации. Комитет считает, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке по преобладающим породам. Также ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить их размер до 15 000 руб.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы, сведений об объеме древесины по выделу 5 квартала 136 Татинского участкового лесничества предоставить не смогли, так как считали это обстоятельство несущественным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве аренды лесные участки общей площадью 2932 га, расположенные в Новгородском районе, Новгородском лесничестве, Татинском участковом лесничестве, что подтверждается договором аренды лесного участка от 28.01.2008 № 9, прошедшим государственную регистрацию (т. 1, л. 7-22, 49-56).

На основании приказа комитета от 08.04.2013 № 238 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом ООО «Баланс» в Новгородском лесничестве (т. 1, л. 45-48).

Обществом 06 февраля 2014 года подана лесная декларация на период с 16.02.2014 по 15.02.2015 в отношении кварталов 128 (выделы 7, 12, 14, делянка 2), 128 (выделы 7, 12, делянка 1), 130 (выделы 20, 22, 23, делянка 1), 137 (выделы 5, 8, делянка 1) (т. 1, л. 100-153).

Общество 10 июня 2014 года обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в приложение 1 к лесной декларации от 06.02.2014 путем замены сероольховой хозсекции выдела 14 (делянка 2) квартала 128 на березовую хозсекцию выдела 5 квартала 136 Татинского участкового лесничества (т. 1, л. 23).

Письмом комитета от 23.06.2014 № ЛХ-2221-И в удовлетворении заявления о внесении изменений в лесную декларацию отказано в связи с тем, что объем заготовки древесины по березовой хозсекции полностью заявлен, замена выдела сероольховой хозсекции на выдел березовой приведет к перерубу по березовой секции. Одновременно в качестве основания комитет указал необходимость подачи заявления о внесении изменений в лесную декларацию в соответствии с Порядком заполнения и подачи лесной декларации (т. 1, л. 24).

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в замене хозсекций, однако установлено нарушение порядка внесения изменений в лесную декларацию, в связи с этим в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26 ЛК РФ форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18 «О лесной декларации» утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 12 которого подготовка и внесение изменений в лесную декларацию осуществляются в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка в лесную декларацию вносится информация о декларируемом периоде; в приложении к декларации указываются сведения об объемах использования лесов.

В силу пункта 5 Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку.

Согласно пункту 12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

При этом в силу части 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Как усматривается в материалах дела, общество подало лесную декларацию на использование лесов в целях заготовки древесины в период с 16.02.2014 по 15.02.2015 в объеме 8965 куб. м.

Договором аренды от 28.01.2008 № 9 в редакции соглашения от 07.02.2013 предусмотрено, что ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 9330 куб. м, в том числе сплошные рубки по мягколиственному 7900 куб. м (т. 1, л. 16, 54), то есть объем расчетной лесосеки составляет 9330 куб. м (7900 куб. м).

Поскольку договором аренды лесного участка среднегодовой объем допустимого использования лесов определен в 9330 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 1400 куб. м, по мягколиственным породам 7930 куб. м, а объем использования лесов в период с 16.02.2014 по 15.02.2015, указанный в лесной декларации, составляет 8965 куб. м, внесение изменений в декларацию в части замены одной лесосеки на другую в декларируемом периоде не может свидетельствовать о нарушении требований ЛК РФ, Правил и Порядка.

Конкретных сведений об объеме древесины по выделу 5 квартала 136 Татинского участкового лесничества материалы дела не содержат.

Следовательно, утверждение Комитета о том, что в декларации заявлен полный объем расчетной лесосеки, безосновательно.

Довод комитета относительно превышения березовой хозсекции при замене выдела подлежит отклонению.

Договор аренды № 9 в редакции соглашения от 07.02.2013, в отличие от первоначальной редакции, в приложении 3 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» не содержит разделение объема заготовки по породам, указывая лишь на среднегодовые объемы использования лесов по хвойному и мягколиственному хозяйствам (т. 1, л. 50, 54).

Разделение по породам деревьев отсутствует и в проекте освоения лесов.

При подсчете данных лесной декларации, поданной обществом, объем березы составит 4649 куб. м, что значительно меньше объема березы, указанного комитетом в письме от 23.06.2014, допустимого к рубке и равного 6840 тыс. куб. м (т. 1, л. 154).

Следовательно, изложенное в письме комитета обоснование отказа документально не подтверждено.

Кроме того, по мнению представителей комитета, объем подлежащей заготовке древесины на выделе исчисляется по преобладающей породе. К примеру, на выделе 14 квартала 128 (делянка 2) преобладающей породой является ольха серая, так как ее объем составляет 513 куб. м при объеме березы 53 куб. м, осины – 46 куб. м, ели – 7 куб. м (т. 1, л. 112). В этом случае общий объем ольхи серой составит 620 куб. м. По преобладающей породе ведется расчет и по другим выделам, указанным в лесной декларации, в связи с чем при расчете комитетом объема березы учитывается объем всего выдела, если преобладающей породой на нем является береза.

Вместе с тем такое определение объема древесины необоснованно, не подтверждено нормами права и не вытекает из статьи 69.1 ЛК РФ, на которую указывает представитель комитета в качестве основания для подсчета объема по преобладающей породе. Расчет арендной платы по договору не является правовым основанием для вывода об обратном, поскольку сам расчет в этом случае также требует правового обоснования, которое комитет не приводит ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях.

В оспариваемом письме комитета имеется ссылка на письмо Рослесхоза, которым разрешено вносить изменения в лесную декларацию путем замены выделов, не начатых рубкой, на другие выделы в пределах ежегодного допустимого объема изъятия древесины при условии, что эти выделы внесены в «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины» проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Копия указанного письма от 28.10.2013 представлена в материалы дела (т. 1, л. 163).

По материалам дела, выдел 14 квартала 128 Татинского участкового лесничества, о замене которого просит общество, не начат рубкой, ежегодный объем древесины не превышен, выдел 5 квартала 136 имеется в «Ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины», являющейся приложением к проекту освоения лесов, получившему положительное заключение (т. 1, л. 69-72).

Таким образом, внесение изменений в лесную декларацию не противоречит и позиции Федерального агентства лесного хозяйства, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о неправомерности отказа заявителю в замене хозсекций.

Доводы апелляционной жалобы в отношении чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты.

Заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2014 и квитанцию к приходному ордеру на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. 166-168).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи является оказание консультационной помощи, сбор доказательств и подготовка заявления в суд, представление интересов ООО «Баланс» в суде первой инстанции, стоимость работ определена в размере 40 000 руб.

Факт подготовки и подписания от имени общества искового заявления представителем Темняк Н.В. и ее участия в трех судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Ссылки комитета на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерности