Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-4481/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008                № 5989/08, от 14.12.2010 № 8893/10.

В данном случае неустойка взыскана в пользу общества с администрации как с участника гражданского оборота, следовательно к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на                   статьи 242.1, 242.5 БК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно.

Между тем при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Дормаш-Интернешнл» в федеральный бюджет по иску учреждения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, признал их обоснованными по праву, однако, приняв во внимание ходатайство общества и установленный пунктом 8.3 муниципального контракта размер неустойки – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара от цены контракта, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Дормаш-Интернешнл» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до               28 893 руб. 46 коп., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 630 402 руб. 46 коп.  до 28 893 руб. 46 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 715 руб. 37 коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с                   ООО «Дормаш-Интернешнл» в доход федерального бюджета государственной пошлины следует изменить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-4481/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 1045752002603; ИНН 5752034284; место нахождения: 302042, город Орел, Кромское шоссе, дом 3) в доход федерального бюджета                   715 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                           Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько