Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А66-4481/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-4481/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» (ОГРН 1056910027305; ИНН 6911023966; место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13; далее – учреждение, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 1045752002603; ИНН 5752034284; место нахождения: 302042, город Орел, Кромское шоссе, дом 3; далее – ООО «Дормаш-Интернешнл», общество) о взыскании 630 402 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2013 № 155839.

ООО «Дормаш-Интернешнл» 15.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации 36 876 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.04.2013 № 155839, которое принято к производству определением суда от  19 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года с ООО «Дормаш-Интернешнл» в пользу учреждения взыскано 28 893 руб.                    46 коп. договорной неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований по первоначальному иску отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 36 876 руб. 34 коп. договорной неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с учреждения в пользу ООО «Дормаш-Интернешнл» 7982 руб. 88 коп. договорной неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Кроме того, решением суда с администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания с нее в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация как муниципальное казенное учреждение имеет право исполнять судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета, только на основании исполнительного документа, поданного взыскателем, в порядке, установленном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В связи с этим администрация считает решение суда незаконным в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу, а не с момента поступления исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.1 БК РФ.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в апелляционной жалобе не содержится.

ООО «Дормаш-Интернешнл» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения первоначального иска в отзыве не содержится.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части взыскания процентов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 администрация (заказчик) заключила с ООО «Дормаш-Интернешнл» (поставщик) муниципальный контракт № 155839 на поставку автогрейдера для нужд муниципального образования «Городское поселение город Конаково», в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить автогрейдер для нужд муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в количестве, ассортименте и с техническими характеристиками, которые указаны в спецификации поставляемого товара (приложение 1), в срок, установленный в пункте 4.1 контракта (в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта), а заказчик – оплатить поставленный товар.

Пунктами 2.1, 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 001 916 руб. 46 коп. Оплата осуществляется по факту поставки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по уплате цены контракта поставщик вправе  потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по уплате цены контракта. Размер такой неустойки  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Товар получен администрацией 29.05.2013 по товарной накладной от 08.05.2013 № 453 и акту приема-передачи от 29.05.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Администрация направила в адрес ООО «Дормаш-Интернешнл» требование от 10.12.2013 № 2271 о выплате неустойки в связи со срывом сроков поставки товара, которое получено обществом 20.12.2013.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с                     ООО «Дормаш-Интернешнл» 630 402 руб. 46 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО «Дормаш-Интернешнл», посчитав, что учреждение произвело оплату товара с нарушением установленного срока, направило администрации претензию от 09.04.2014 № 410 с требованием об уплате договорной неустойки.

В связи с тем что администрация в добровольном порядке претензию не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в части, взыскав с общества в пользу администрации 28 893 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной на основании               пункта 8.3 муниципального контракта от 08.04.2013 № 155839. При этом в связи с заявленным обществом ходатайством суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества о взыскании с учреждения 36 876 руб. 34 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 названного контракта, удовлетворены судом в полном объеме.

Решение суда в части взыскания договорных неустоек в сумме                 28 893 руб. 46 коп. и в сумме 36 876 руб. 34 коп. сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с учреждения процентов.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13.

В связи с этим непредъявление либо длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника – муниципального органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 242.1 названного Кодекса, установлен порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

В соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно статье 1 БК РФ положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

Обязательство исполнить решение суда возникает с момента вступления этого судебного акта в законную силу, а не с момента, когда заявитель (взыскатель) представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Публичные образования должны самостоятельно принимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного