Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-13459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом принимается во внимание то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон № 214-ФЗ), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц). Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, круг потребителей информации, размещенной в проектной декларации, не ограничивается участниками долевого строительства, заключившими соответствующий договор.

Указание подателя жалобы на то, что допущенные им нарушения носят технический характер, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.28 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 этого постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание совершение данного административного правонарушения впервые, степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, уменьшил размер штрафа до 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество заявило о необходимости еще большего уменьшения размера штрафа (ниже низшего предела санкции) в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако общество на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной уплаты наложенного штрафа, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считет, что исключительные обстоятельства для еще большего снижения назначенного ООО «Пространство» административного наказания отсутствуют. Наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. не свидетельствует о его карательном характере и несоразмерности совершенному правонарушению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                       2014 года по делу № А13-13459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пространство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов