Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А44-1068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2014 года по делу № А44-1068/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН 1085321008552, ИНН 5321130040, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 48, корп. 3, кв. 67, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Светлане Александровне (ОГРНИП 311532122400028, ИНН 532122048140, место жительства: 173001, Великий Новгород, далее – ИП Ибрагимова С.А.) о взыскании 329 688 руб.                 05 коп. по договору от 01.11.2013 № 28-2013, из которых задолженность в сумме 139 477 руб., штраф за просрочку выполнения работ в сумме 17 291 руб. 91 коп. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 172 919 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Селюминов Никита Александрович (далее – ИП Селюминов Н.А.).

Решением суда от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ибрагимовой С.А. в пользу Общества взысканы штраф за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.11.2013                       № 28-2013 в сумме 8645 руб. 96 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 8645 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 5535 руб. 05 коп. В иске в части взыскания денежных средств в сумме 139 477 руб. и в остальной части во взыскании штрафа и пени отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно условиям договора от 01.11.2013 № 28-2013 все работы должны были быть выполнены в срок до 11.12.2013, сам договор заключен в срок до 31.12.2013. Ответчиком был нарушен срок поставки строительно-отделочных материалов, которые, как следует из товарной накладной № 56, поставлены 20.01.2014, т.е. после прекращения срока действия спорного договора. Данные материалы до настоящего момента в товарном виде находятся у истца и не использованы ответчиком. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какими материалами производились отделочные работы, и в каком объеме. При опросе свидетелей судом не принято во внимание, что они не являются специалистами по строительно-отделочным работам, не обладают специальными знаниями и не могли с точностью определить, какой из этапов работ производился в указанный ими день. Факт проведения подготовительных работ истец не отрицает. Однако, после окончания подготовки помещения для росписи, ИП Ибрагимова С.А. к выполнению обязательств, принятых на себя по договору, не приступила. В феврале 2014 года генеральный директор Общества ввиду того, что работы не были исполнены ИП Ибрагимовой С.А., был вынужден обратиться к                        ИП Селюминову Н.А. для того, чтобы выполнить отделочные работы в нежилом помещении. Удовлетворяя частично требования иска о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ                               ИП Ибрагимовой С.А. или сдачи отдельных ее этапов. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Учитывая, что срок исполнения обязательств вышел за пределы срока действия договора, Общество полагает, что нет оснований для снижения размера неустойки.

ИП Ибрагимова С.А. в отзыве считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Обществом (Заказчик) и                 ИП Ибрагимовой С.А. (Исполнитель) заключен договор № 28-2013, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику декоративный материал и выполнить отделочную работу по декоративной штукатурке по адресу: г. Великий Новгород, ул. Каберова - Власьевская, д. 78, согласно выбранным образцам и выбранной техники нанесения.

Сторонами согласована площадь, на которой должны производиться работы, которая составляет  209,1 кв.м и с учетом сложности плюс 127,1 пог.м

Стоимость декоративных материалов со скидкой в 10% в договоре установлена в сумме 99 477 руб., а стоимость работ по договору со скидкой в 15% в сумме 111 400 руб. Общая сумма работ по договору 210 877 руб. без учета художественной росписи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата Заказчиком декоративного материала в 3 этапа:

1 этап - 30% предоплата в сумме 30 000 руб.;

2 этап - 30%, промежуточная оплата осуществляется перед нанесением защитного слоя;

3 этап - 40% по окончанию работ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта - приемки работ.

Согласно приложению 1 к договору ответчик обязался приобрести и доставить декоративный материал, осуществить грунтовку поверхности специальными грунтами, нанести Микроцемент Марат КА, декоративную штукатурку, осуществить колеровку, нанести влагостойкий лак и выполнить художественную роспись.

При этом колер, цветовая гамма по художественной окраске, сторонами остались не согласованными.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязан выполнить все работы в срок до 11.12.2013

В силу пункта 4.2 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2013. В случае, если Исполнитель не сдаст выполненную работу в указанный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ. Исполнитель обязан известить Заказчика об окончании работ (пункт 7.1 договора).

Заказчик выполнил обязательство по оплате работ по договору по I и II этапам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.11.2013 № 36 в сумме 129 477 руб. и от 27.01.2014 № 7 на 10 000 руб. (т.1, л.11-12).

В последующем, 11.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на статьи 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ИП Ибрагимову С.А. о расторжении договора, и потребовал вернуть 139 477 руб., а также уплатить штраф и пени.

Данная претензия ответчику не вручена (корреспонденция возвращена истцу по истечении срока хранения).

После направления уведомления о расторжении договора истец привлек к выполнению работ на объекте ИП Селюминова Н.А.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ответчиком по настоящий момент не произведен, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела судом заслушаны показания свидетелей Юданова Михаила Анатольевича, Соколовой Елены Александровны, Главатских Анатолия Сергеевича, Муромцева Дмитрия Валентиновича, проанализированы пояснения третьего лица ИП Селюминова Н.А., а также электронная переписка сторон по делу, из которой усматривается, что работы на объекте ответчиком производились.

Судом установлено, что ИП Ибрагимова С.А. приобрела необходимый для производства ремонтных работ материал (данный факт подтверждается показаниями свидетелей,  товарной накладной от 20.01.2014 № 56, пояснениями ИП Селюминова Н.А., а также доводами самого истца пояснявшего, что часть материалов являются некачественными).

При этом часть неиспользованных Исполнителем материалов до сих пор находится в помещении офиса  Общества и ответчику не возвращена (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Факт проведения ответчиком подготовительных работ истец также не отрицает (текст апелляционной жалобы и пояснения к ней).

Исходя из представленной в материалы дела переписки усматривается, что сторонами постоянно велись переговоры по ходу выполнения работ, согласованию эскизов, приобретению дополнительных строительных материалов (краски), колеровке штукатурки и т.д. (т.1, л.73-110).

На момент отказа Общества от договора фиксация выполненных                   ИП Ибрагимовой С.А. объемов работ сторонами не производилась.

Вместе с тем, из пояснений привлеченного к участию в деле                            ИП Селюминова Н.А. (т.2, л.83) следует, что по договору от 15.02.2014 заключенному с Обществом он выполнял работы по декоративной отделке стен помещения кухни и декоративной отделке санузла с подготовительными работами, т.е. тех работ, которые ИП Ибрагимова С.А. не доделала. В подтверждение предоставил план помещений, где производил ремонтные работы. Также ИП Селюминов Н.А. пояснил, что в других помещениях он работу не производил, поскольку там они были выполнены.

Учитывая, что фиксация выполненных ИП Ибрагимовой С.А. объемов работ сторонами не производилась, объемы работ могли бы быть установлены  посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о невыполнении ответчиком работ по договору в суд первой инстанции несет Общество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы ИП Ибрагимовой С.А. выполнены на сумму менее 139 477 руб., отказ в удовлетворении заявленной суммы обоснован.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Исполнитель нарушил обязательства по договору № 28-2013 в части сроков выполнения работ.

За просрочку исполнения обязательств, в сроки предусмотренные  пунктом 3.2 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты согласно предоставленному расчету.

Арифметически расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, вместе с тем им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ,