Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А13-10243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Константиновича Новиковой А.А. по доверенности от 21.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года по делу               № А13-10243/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович (ОГРНИП 304352517300055, ИНН 352501012184, место жительства: 160034, г. Вологда, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, далее – Кадастровая палата) с требованиями:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501004:54 равной его рыночной стоимости в размере 14 242 262 руб. 04 коп.,  

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:22:0113014:15 равной его рыночной стоимости в размере                     1 012 093 руб. 20 коп.,   

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:47 равной его рыночной стоимости в размере                    526 660 руб. 59 коп.,   

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:531 равной его рыночной стоимости в размере                       342 723 руб. 14 коп.,   

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:648 равной его рыночной стоимости в размере                 432 096 руб. 48 коп.,   

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:543 равной его рыночной стоимости в размере               236 007 руб. 55 коп.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Калашников Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кадастровой палаты в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Кадастровая палата с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Настоящее дело согласно правилам подсудности подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде. Поскольку заявленный спор не относится к подсудности и компетенции Арбитражного суда Вологодской области, исковое заявление подлежало возвращению истцу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Апеллянт считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу должны быть отнесены на истца, поскольку как таковой спор между истцом и органом кадастрового учета отсутствует. В данном случае истец через арбитражный процесс использовал альтернативный способ определения кадастровой стоимости. Орган кадастрового учета участвовал в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета и выступает только в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501004:54 (доли в праве 187/100, 138/1000) и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0113014:15, 35:24:0103002:47, 35:24:0103002:531, 35:24:0103002:648, 35:24:0103002:543.

 Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206, вступившим в силу 18.01.2012, введены в действие новые результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  35:21:0501004:54 составляет 16 594 155 руб. 60 коп., с кадастровым номером 35:22:0113014:15 составляет 12 438 872 руб. 28 коп.,  с кадастровым номером 35:24:0103002:47 составляет 2 189 306 руб. 28 коп., с кадастровым номером  35:24:0103002:531 составляет 1 382 683 руб. 96 коп., с кадастровым номером 35:24:0103002:648 составляет 1 757 430 руб. 08 коп., с кадастровым номером 35:24:0103002:543 составляет 917 481 руб. 88 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 1 Правил организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) и его территориальными органами. Согласно пункту 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008                    № 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) органа кадастрового учета при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяются Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденным приказом Министерства торговли и экономического развития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215.

Порядок определения кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка устанавливается Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.

Вместе с тем Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее - Закон № 167-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Этим же законом Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) дополнен главой III.1 «Государственная кадастровая оценка», в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 13/88 по состоянию на 02.06.2012 (т.1, л.29-230) с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, сделал обоснованный вывод о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» от 15.07.2014 № 1324/07/14 (т.1, л.16-28).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении дела ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, чем указано истцом с представлением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчета                           № 13/88 имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» от 15.07.2014 № 1324/07/14, доказательств недостоверности величины определенной оценщиком рыночной стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этой величины недостоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело согласно правилам подсудности подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 ГК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Пункт 8 указанной нормы права введен Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ, вступившим в силу 06.08.2014.

Таким образом, гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости неподсудны арбитражным судам с 06.08.2014.

Исковое заявление Предпринимателя по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 24.07.2014, принято судом к производству 31.07.2014.

Следовательно, исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Кадастровую палату судебных расходов является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется