Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А66-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» представителя Суровцевой Ю.Н. по доверенности от 25.12.2014 № 1378,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда                       Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу № А66-1744/2014                         (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ферросплав» (далее – ООО «ТК «Ферросплав») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод» (место нахождения: 172332, Тверская обл.,                       г. Зубцов, ул. Московская, д. 20; ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358;                  далее – Завод, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111;                    далее – Банк) 17.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в сумме 301 495 978 руб. 11 коп. задолженности.

Определением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25.09.2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь                               реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере                              83 249 816 руб. 94 коп., при этом установлено, что требования в части                              78 865 899 руб. 85 коп. долга и процентов обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а требование в сумме 4 383 917 руб. 07 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Банка к Заводу на сумму 218 246 161 руб. 17 коп., обеспеченное залогом имущества Завода, в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.11.2014  требования Банка  в заявленном размере, обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Завод и конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ООО «КапиталГрупп») с данным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении или об отложении рассмотрения данного спора, поскольку судом дана оценка обоснованности требований Банка ранее разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу требований должника о признании недействительными договора поручительства                             № 2200-031/02931-П1 и договора последующей ипотеки № 2200-031/02931-И1 в рамках дела № А56-62911/2014. Кроме того, апеллянты указывают на недействительность и экономическую не целесообразность для Завода указанных сделок, а также злоупотребление Банком своими правами при их заключении. Как утверждают апеллянты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности закрытого акционерного общества «Объединенные Ферросплавы» и закрытого акционерного общества «Единые Ферросплавные Системы-Урал» перед Банком и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности такого взыскания в будущем.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник заключили договор поручительства от 13.09.2012                                 № 2200-031/02931-П1 и договор последующей ипотеки от 26.09.2012                               № 2200-031/02931-И. Данные договоры заключены должником в обеспечение исполнения обязательств перед Банком закрытого акционерного                         общества «Объединенные Ферросплавы» Сумма требований составляет                       218 246 161 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием действий должника, направленных на погашение задолженности, Банк обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Завода  процедуры наблюдения опубликованы 22.03.2014, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  17.04.2014, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право залогодержателя подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-16698/2014, которым с закрытого акционерного общества «Объединенные Ферросплавы» взыскана задолженность в том числе и по договору от 13.09.2012 № 2200-031/02931, в обеспечение исполнение которого между должником и Банком заключены договор поручительства от 13.09.2012 № 2200-031/02931-П1 и договор последующей ипотеки от 26.09.2012 № 2200-031/02931-И, заложенное имущество имеется у должника в натуре и право залога не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством (обеспеченное залогом обязательство не прекращено; отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; заложенное имущество не погибло и не реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника и ООО «КапиталГрупп» об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по заявлению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд счел возможным отклонить заявленное ходатайство, поскольку должником и ООО «КапиталГрупп» не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи               143 АПК РФ апелляционная коллегия также считает несостоятельным. В силу пункта 33 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. I Закона о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены положения статьи