Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А44-5181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей должен составляться протокол в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае административным органом фактически произведен осмотр территории (обследование земельного участка или земельных участков), при проведении которого должны быть соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, однако протокол осмотра проверяющими не составлялся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными, признается правильным, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Представленными Управлением в материалы дела доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Перёдки».

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 25.11 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Таким образом, законодательство устанавливает обязанность извещения прокурора при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось Управлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по делу № А44-5181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                         А.Ю. Докшина

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А66-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также