Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-7474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

При этом переданная в аренду производственная база не идентична по составу входящего в нее имущества объему приобретенного обществом имущества. Так, в состав производственной базы не входят приобретенные обществом по договору купли-продажи от 19.07.2010 № 11/КП-2010 объекты: объекты незавершенного строительства, как площадка № 7, здание газогенераторной подстанции, система освещения, система видеонаблюдения.

Показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды также не являются.

Выполнение трудовых обязанностей работников ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС» по адресам приобретенных обществом объектов недвижимости является дополнительным доказательством использования объектов продавцом в своей производственной деятельности до момента государственной регистрации права собственности общества.

Кроме того, свидетели дали показания только в отношении режима использования недвижимого имущества. В каком порядке использовалось ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС» движимое имущество, переданное впоследствии в аренду, налоговым органом не подтверждено.

Ссылки подателя жалобы на то, что два допрошенных свидетеля являлись работниками общества и ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС» не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции. При этом налоговым органом не представлены трудовые договоры, заключенные свидетелями с обществом и ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС», в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить какие должностные обязанности и в силу каких трудовых отношений они выполняли в спорных помещениях.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции  о наличии взаимозависимости общества с ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС», поскольку названное обстоятельство само по себе   не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств совершения указанными лицами согласованных действий, целью которых являлась бы исключительно налоговая выгода.

Таким образом, основания для доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                     от 28 октября 2014 года по делу № А13-7474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина