Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А66-10501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует установленным по делу  обстяотельствам.

В силу вышеперечисленных норм права, в том числе  пункта 2 статьи 66  ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.  Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 статьи 66  ЗК РФ в редакции Закона № 167-ФЗ  установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В силу статьи 24.20 этого же Закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в кадастр.

Постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008              № 503-па  утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области по состоянию на 01.01.2007. Соответствующие сведения внесены в кадастр.  До даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  сведений  об изменении  данных  по кадастровой стоимости  земельных участков по состоянию на иную дату в деле не представлено.

Таким образом,  кадастровая стоимость  земельных участков в размере  их  рыночной стоимости  по правилам статьи 66 ЗК РФ определена  оценщиком по заявлению истца по состоянию на 01.01.2007, то есть на  последнюю дату  официального установления кадастровой стоимости. Основания не согласиться с применением  оценщиком указанной  даты у суда первой инстанции отсутствовали. 

Доводы подателя жалобы  о несоответствии  отчета оценщика  требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки также не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Исходя из  представленного текста отчета от  23.06.2014 № 01/14-042н, оценщик  указал все необходимые данные  о заказчике, оценщике, сертификаты оценки,  применяемые  стандарты оценочной деятельности. В отчете  описана процедура и процесс оценки, содержание и объем работ, перечень  документов и источников, используемых оценщиком, устанавливающих  количественные и качественные  характеристики  объекта оценки, подробно описаны  количественные и качественные характеристики  объектов оценки. В отчете приведен анализ  наилучшего  и наиболее  эффективного  использования объекта оценки, а также анализ  рынка  объекта оценки и рынка недвижимости города Твери. В отчете  подробно описан  процесс  оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного  и  сравнительного подходов  к оценке, приведен  расчет стоимости с применением  сравнительного  подхода. Оценщиком мотивирован выбор единицы сравнения  и  определения объектов-аналогов.

Ссылка подателя жалобы на неправильное  применение  оценщиком объекта-аналога 1 является необоснованной, поскольку, несмотря на  размещение на земельном участке (объект - аналог 1)  гаража, функциональное  назначение земельного участка осталось неизменным – производственно-складское, как по всем  рассмотренным оценщиком объектам. Кроме того, оценщиком приведено несколько объектов-аналогов с указанием источника получения информации.

Апелляционный  суд также учитывает, что  данный отчет  получил положительное экспертное  заключение  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на  соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности,  Федеральных стандартов и Стандартов оценки  и оправил оценочной деятельности.

Выводы по данному заключению подателем жалобы не опровергнуты, доказательства в подтверждение своих  утверждений  не представлены.

Таким образом,  доводы  подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-10501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Тверь» в лице администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина