Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-8233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный акт от 15.07.2013 подписан со следующими замечаниями специалиста технического надзора Клыпина К.В. (он же автор проекта; том, 2, лист 67):

- щёбеночная подготовка выполнена некачественно, без уплотнения;

- отсутствует гидроизоляция фундамента;

- нижняя арматура фундамента установлена без защитного слоя.

Таким образом, названный акт от 15.07.2013 о выполнении ОАО «ПО Севмаш» работ по изготовлению фундамента ещё не свидетельствует о том, что имеется готовность площадки для монтажа Ангара.

В связи с этим заключённым сторонами договором предусмотрен иной документ, означающий готовность площадки для монтажа Ангара.

Так, пунктом 4.7 договора установлено, что ООО «Новый город» обязуется осуществить работы по монтажу и пусконаладке в течение 45 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности (о готовности к проведению работ по монтажу Ангара).

Подобного уведомления не имеется.

В качества данного уведомления ООО «Новый город» обоснованно сочло претензию ОАО «ПО Севмаш» от 12.02.2014 № 80.32/167 (том 3, лист 49), в которой ОАО «ПО Севмаш» ссылается на пункт 4.7 договора, указывающий, что поставщик обязуется осуществить работы по монтажу с момента получения уведомления покупателя о готовности. В просительной части этой претензии ОАО «ПО Севмаш» просит исполнить все обязательства по договору в срок до 28.02.2014.

ООО «Новый город» письмом от 28.02.2014 (том 3, лист 52) известило ОАО «ПО Севмаш» о завершении работ и уведомило о времени и месте сдачи-приёмки результата работ (03.03.2014 в 14.00) с просьбой прислать представителей.

На данную приёмку работ представители ОАО «ПО Севмаш» не явились.

ООО «Новый город» письмом от 04.03.2014 № 246/01-01 (том 3, лист 51) направило ОАО «ПО Севмаш» документы, необходимые для приёмки товара (счёт на оплату от 03.03.2014 № 6, акт приёмки работ от 03.03.2014 № 7, накладную на товар от 03.03.2014 № 6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар поставляется комплектно, некомплектная отгрузка товара допускается только с письменного согласия покупателя. В силу пункта 4.4 договора в комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество и комплектность товара, а также все документы, предусмотренные законодательством: сертификаты, паспорта, документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на товар, иная техническая и эксплуатационная документация.

Поскольку документов, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 договора не было представлено, то ОАО ПО «Севмаш» направило ООО «Новый город» претензию от 17.03.2014 о начислении неустойки за просрочку поставки товара, установило срок исполнения обязательств ответчиком – не позднее 21.03.2014 и вернуло полученные документы (том 3, лист 53).

ООО «Новый город» письмом от 21.03.2014 (том 3, лист 50) направило ОАО ПО «Севмаш» документы, предусмотренные пунктами 4.3. и 4.4 договора (акт приёма-передачи товара от 21.03.2014, акт приёмки работ от 21.03.2014, альбом чертежей, инструкцию по эксплуатации, паспорт на Ангар, руководство по монтажу, сертификаты соответствия, гарантийное письмо на комплектующие материалы, счёт  от 21.03.2014 № 6).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 15.07.2014 ОАО «ПО Севмаш» как покупатель (заказчик) по договору товар не приняло, акт приёма-передачи товара не подписало, а также не явилось 03.03.2014 на сдачу-приёмку работ.

Суд критически оценивает доводы ОАО «ПО Севмаш» о том, что оно не было извещено о поставке товара.

Как указано выше, монтаж Ангара осуществлялся на территории ОАО «ПО Севмаш», поэтому оно не могло не знать о проводимых работах по монтажу Ангара и о завозимых для этого элементах Ангара.

Суд при оценке отношения сторон к приёмке поставленного товара учитывает характер заключённого ими договора. Как отражено выше, этот договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. Оба этих элемента тесно взаимосвязаны, поскольку монтаж Ангара невозможен без поставки его комплектующих. В связи с этим особое значение имеет срок окончания монтажа Ангара, так как именно он означает полное выполнение поставщиком своих обязательств.

ОАО «ПО Севмаш» 03.03.2014 не явилось также и на сдачу-приёмку работ и соответствующий акт не подписало.

Также ОАО «ПО Севмаш» не выполнило обязанность о своевременном направлении ООО «Новый город» уведомления о готовности. Подобным уведомлением ООО «Новый город» посчитало претензию от 12.02.2014. Доказательств направления уведомления ранее этой даты ОАО «ПО Севмаш» не представило.

Таким образом, в нарушение статьи 718 ГК РФ ОАО «ПО Севмаш» не оказало достаточного в данном случае содействия ООО «Новый город» для обеспечения выполнения работ в установленный договором срок.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком (ответчиком) при наличии оснований для их невыполнения в связи отсутствием уведомления о готовности в силу статьи 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания неустойки с ООО «Новый город» в пользу ОАО «ПО Севмаш».

Также судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования ООО «Новый город» о взыскании неустойки с ОАО «ПО Севмаш».

Пунктом 9.3 договора (в согласованной редакции) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Данная неустойка не является зачётной при предъявлении требований по оплате товара.

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет окончательный расчёт по договору в течение 20 банковских дней с даты наступления последнего из событий (получения последнего из документов, обязательных для осуществления расчёта):

- получения от поставщика счёта-фактуры на товар, товарной и транспортной накладной;

- получения от поставщика счёта-фактуры на выполненные работы, оказанные услуги;

- подписания акта приёмки работ, оказанных услуг.

В рассматриваемом случае акт приёма-передачи работ не подписан и, следовательно, установленный договором момент начала исчисления срока для оплаты не наступил. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ОАО «ПО Севмаш» неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статями 401 и 404  ГК РФ правомерно учтено то обстоятельство, что со стороны ООО «Новый город» при исполнении договора имелись нарушения обязательств, том числе:

- нарушение установленных сроков (хотя это нарушение сроков допущено также и при наличии вины ОАО «ПО Севмаш», о чём указано выше);

- отступление от проекта;

- некачественное выполнение работ.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Новый город» во взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустоек как истцу, так и ответчику соответствует статям 401 и 404  ГК РФ, обстоятельствам настоящего дела, учитывает поведение каждой из сторон договора в процессе его выполнения, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу № А05-8233/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Новый город» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов