Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-8233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 38, от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Фомина А.В. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу № А05-8233/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 58; далее — ОАО «ПО Севмаш») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1072902003657, ИНН 2902056171; Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11а; далее — ООО «Новый город») об уменьшении цены договора от 05.08.2013 № 1/57.15/25773 на 798 648 руб. и о взыскании неустойки за период с 19.09.2013 по 20.03.2014 за просрочку сроков поставки по данному договору в сумме 305 389,83 руб.

ООО «Новый город» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «ПО Севмаш» о взыскании 2 351 695,50 руб., в том числе задолженности по договору от 05.08.2013 № 1/57.15/25773 в сумме 2 100 000 руб. и неустойки за период с 04.04.2014 по 04.09.2014 в сумме 251 695,50 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО «ПО Севмаш», встречный иск ООО «Новый город» удовлетворён частично, в его пользу с ОАО «ПО Севмаш» взыскана задолженность в сумме 1 743 519 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Новый город» в остальной части отказано.

ООО «Новый город» и ОАО «ПО Севмаш» с этим решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.08.2013 № 1/57.15/25773 (далее – договор; том 1, лист 72) ООО «Новый город» (поставщик) обязалось поставить для ОАО «ПО Севмаш» (покупатель) ангар типа «Спринт-М» (далее – Ангар), выполнить работы по монтажу и пусконаладке, а ОАО «ПО Севмаш» – принять и оплатить этот товар и работы.

ОАО «ПО Севмаш» письмом от 29.05.2013 № 70.58.314/5708 (том 1, лист 71) направило в адрес ООО «Новый город» указанный договор со спецификацией № 1 к нему.

ООО «Новый город» письмом от 26.07.2013 № 15901-01 (том 1, лист 79) направило в адрес ОАО «ПО Севмаш» протокол разногласий к договору, который был подписан ОАО «ПО Севмаш» 01.08.2013. В этом протоколе согласована редакция пунктов договора, по которым имелись разногласия.

Однако ещё до урегулирования разногласий и подписания договора, а именно 05.08.2013, стороны приступили к исполнению договора.

ОАО «ПО Севмаш», ссылаясь на ненадлежащее качество Ангара и нарушение сроков его поставки и монтажа, обратилось в суд с рассматриваемым иском к ООО «Новый город» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки. ООО «Новый город», ссылаясь на нарушение сроков оплаты, обратилось со встречным иском к ОАО «ПО Севмаш» о взыскании стоимости товара и работ (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), а также неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО «ПО Севмаш» и частично удовлетворяя встречный иск ООО «Новый город», правомерно руководствовался следующим.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы как договора подряда (в части  монтажа и работ по пускуналадке Ангара), так и договора поставки (в части поставки Ангара), и отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договором предусматривалась не только поставка, но и монтаж, пусконаладочные работы поставщиком индивидуально определённого Ангара в соответствии с согласованным сторонами проектом № 404-2013.КМ (том 1, лист 19).

В спецификации № 1 к договору (том 1, лист 78) стороны определили предмет поставки и перечень работ, подлежащих исполнению (монтаж, пусконаладка, предоставление документов по проектированию ангара, консультационные услуги).

Также в этой спецификации согласованы стоимость товара и работ в размере 2 478 000 руб.

Поскольку ООО «Новый город» применяет упрощённую систему налогообложения, то оно просит взыскать долг в размере 2 100 000 руб. (стоимость товара и работ без суммы НДС).

Этим исковым требованиям, а также требованиям ОАО «ПО Севмаш» об уменьшении цены договора суд первой инстанции дал верную оценку.

Из материалов дела, в частности проекта Ангара (том 1, лист 19), следует, что Ангар по своим характеристикам относится к классу ответственности 2 (том 1, лист 59), то есть он предназначен для всесезонного использования, поэтому оборудован соответствующим утеплением.

По проекту Ангара (том 1, лист 19) его наружный тепловой контур запроектирован в виде непрерывной тепловой изоляции наружных стен в плоскости фасада здания (том 1, листы 60, 61, 62, 64).

Разработан Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (НИИСФ РААСН),

Это осуществлено на основании пункта 8.15 свода правил по проектированию и строительству «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, согласно которому тепловую изоляцию наружных стен следует проектировать непрерывной в плоскости фасада здания. Такие элементы ограждений, как внутренние перегородки, колонны, балки, вентиляционные каналы и другие, не должны нарушать целостности слоя теплоизоляции.

Данные требования обусловлены необходимостью не допускать образования мостиков холода. Так, пунктом 8.16 указанного СП 23-101-2004 установлено, что при наличии в конструкции теплозащиты теплопроводных включений необходимо предусматривать вставки (разрывы мостиков холода).

В рассматриваемом случае по проекту Ангара (том 1, листы 60, 61, 62, 64) его металлический каркас должен находиться внутри здания, а утеплённые стены подлежали установке снаружи каркаса (мостик холода отсутствует).

Однако фактически стены установлены между стойками каркаса (том 2, лист 58), то есть тепловой контур прерывается (присутствуют мостики холода в местах прохождения металлических стоек каркаса).

По проекту подлежал установке в стены плитный утеплитель, область применения которого – теплоизоляция стен. Фактически же в стенах проложен рулонный утеплитель, область применения которого – теплоизоляция полов, перекрытий в горизонтальных конструкциях.

Указанные отступления от проекта ООО «Новый город» с ОАО «ПО Севмаш» не согласовывало.

По данным недостаткам ОАО «ПО Севмаш» составило локальный сметный расчёт на сумму 420 647,58 руб. (с учётом НДС, без НДС – на сумму 356 481 руб.; том 1, лист 111) и письмом от 18.04.2014 потребовало их устранить безвозмездно в срок до 10.05.2014 (том 1, лист 108). Это требование со стороны ООО «Новый город» не было исполнено, недостатки не устранены.

Наличие указанных выше недостатков и отступлений от проекта ООО «Новый город» надлежаще не опровергло.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Новый город» не представило доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих локальный сметный расчёт ОАО «ПО Севмаш», не заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подлежит определению за вычетом суммы, указанной в названном выше локальном сметном расчёте как необходимой для устранения недостатков работ.

Данная сумма обоснованно учтена судом без НДС, то есть в размере 356 481 руб., так как ООО «Новый город» заявило требование о взыскании долга по договору также без НДС (ООО «Новый город» находится на упрощённой системе налогообложения), поэтому снижение цены работ должно производиться без НДС. Таким образом, поскольку стоимость всех работ со стороны ООО «Новый город» определена без НДС, то и стоимость фактически выполненных работ также должна определяться без НДС.

С учётом изложенного судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 720, 721 и 723 ГК РФ правомерно взыскана с ОАО «ПО Севмаш» в пользу ООО «Новый город» задолженность по договору в сумме 1 743 519 руб. (2 100 000 – 356 481).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «ПО Севмаш» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Снижая подлежащую взысканию с ОАО «ПО Севмаш» сумму задолженности, суд рассматривал заявленные сторонами исковые требования как о взыскании задолженности, так и о снижении цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены договора невозможно в связи с истечением срока действия договора, являются необоснованными. Согласно статье 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поэтому до тех пор, пока договор не исполнен его сторонами надлежащим образом, он не считается прекращённым.

В апелляционной жалобе ОАО «ПО Севмаш» указало на то, что задолженность по договору не может взыскиваться, так как работы с его стороны не приняты.

Эти доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый Ангар фактически построен. Он находится на охраняемой территории ОАО «ПО Севмаш». Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а также письмо ОАО «ПО Севмаш» от 20.01.2015 № 92.68.02/08 подтверждают данные обстоятельства. Со стороны ОАО ПО «Севмаш» не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств. Кроме того, ОАО ПО «Севмаш» не отрицало факт строительства Ангара, однако указывало на отсутствие документов на него и на имеющиеся недостатки данного Ангара. Так, письмом от 18.04.2014 (том 1, лист 106) ОАО ПО «Севмаш» потребовало безвозмездно устранить недостатки в срок до 10.05.2014. Поэтому заслуживают внимания доводы ООО «Новый город» о том, что ОАО «ПО Севмаш» уже использует этот Ангар.

Спор между сторонами возник из-за недостатков Ангара и сроков выполнения работ и сроков их оплаты.

Поскольку судом разрешён спор сторон относительно недостатков Ангара и связанного с ними уменьшения цены договора, то доводы ОАО «ПО Севмаш» о том, что работы по монтажу Ангара им не приняты, отклоняются.

Судом первой инстанции правильно разрешены исковые требования сторон о взыскании неустоек.

Спецификацией № 1 к рассматриваемому договору согласованы следующие сроки исполнения обязательств:

- срок изготовления фундамента истцом – 15.07.2013;

- срок поставки товара – 15.07.2013;

- срок начала монтажа – 17.07.2013;

- срок окончания монтажа и пуско-наладочных работ – 18.09.2013;

- подписание акта приёмки работ – 20.09.2013;

- перечисление 100 % денежных средств – 14.10.2013.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ (монтаж, пусконаладка) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.7 рассматриваемого договора установлено, что поставщик обязуется осуществить работы по монтажу и пусконаладке в течение 45 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности.

Стороны 15.07.2013 подписали акт о выполнении ОАО «ПО Севмаш» работ по изготовлению фундамента и о передаче его ООО «Новый город» для монтажа Ангара (том 2, лист 65).

Однако данный акт не означает, что фундамент в момент составления акта (15.07.2013) готов к работам по монтажу на нём Ангара.

Так, в этом акте указано, что ОАО «ПО Севмаш» лишь выполнило работы по изготовлению фундамента. Таким образом, в акте не отражено, что фундамент готов к монтажу (то есть работы по изготовлению фундамента выполнены, но фундамент ещё не готов к монтажу). Согласно пункту 2.30 строительных норм и правил «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, твердение бетона происходит в течение 28 суток.

Кроме того,