Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-6880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в связи с этим управление в оспариваемом решении правомерно квалифицировало нарушение по части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Общество ссылается на свою неосведомленность о том, что находящееся у него на балансе огнестрельное оружие ограниченного поражения (МР-79-9, калибра 9 мм) не является служебным огнестрельным оружием.

Данный довод апелляционная коллегия считает надуманным, поскольку в силу специфики своей деятельности общество должно знать Закон об оружии, а также постановление Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992       № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Помимо того, ООО ЧОП «Аркона» считает, что управление должно было прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением  нарушения антимонопольного законодательства.

С такой позицией апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции, не может согласиться.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в данном случае расторжение договора оказания услуг от 30.09.2013 № 228 соглашением от 05.11.2013 связано не со свободным волеизъявлением ООО ЧОП «Аркона» восстановить права и законные интересы третьего лица, как того требуют нормы Закона № 135-ФЗ и обычаи делового оборота, а обусловлено исполнением требования БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» после получения данных Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Вологодской области и после обращения ООО «ЧОП «Конвой» в УФАС и произведено в период проведения управлением проверочных мероприятий. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество не представило доказательств того, что в отсутствие такого требования и вмешательства контролирующего органа оно предприняло меры по расторжению договора в целях скорейшего обеспечения травматологического пункта надлежащими охранными услугами, а также того,  что у него имелись  намерения действовать в интересах учреждения, граждан и обеспечения конкуренции.

В связи с этим заключение соглашения от 05.11.2013 не может квалифицироваться как добровольное устранение допущенного противоправного поведения, что исключает применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления у суда первой инстанции не имелось.  

В связи с выявлением управлением факта недобросовестной конкуренции общество также привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего антимонопольного законодательства при наличии возможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «Аркона» имеются событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, УФАС не допущено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также правильно учтено, что в период с 01.10.2013 по 05.11.2013 не оказывались услуги по охране травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», единственного в городе Вологде по оказанию услуг взрослому населению.

Оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела также не усматривается.

Характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, степень вины нарушителя, последствия нарушения и последующее поведение заявителя сопоставимы с избранной мерой административного принуждения, которая не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Вологодской области от 14.05.2014 по делу №32АМЗ/14 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что  поскольку  при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом не была уплачена государственная пошлина, по данному делу в том числе рассматривалось  требование о признании недействительным решения УФАС от 27.02.2014 № 221-14АМЗ/13, то с ООО ЧОП «Аркона» в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                       2014 года по делу № А13-6880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аркона» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аркона» в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов