Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-6880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от  ООО «ЧОП «Конвой» Пантелеевой О.Н. по доверенности от 12.03.2014, от БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»                    Иванова Ю.С. по доверенности от 31.12.2014 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Аркона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу №А13-6880/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» (ОГРН 1113529000970, ИНН 3507308020; место нахождения: 160549, Вологодская область, Вологодский район, деревня Архипово, дом 5; далее – ООО ЧОП «Аркона», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2014 № 221-14АМЗ/13 и о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 32АМЗ/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (далее – ООО «ЧОП «Конвой»), общество с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника  № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», поликлиника).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-6880/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЧОП «Аркона» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Отмечает, что не принимало меры к расторжению договора с поликлиникой, поскольку полагало, что имеющееся у него на балансе оружие относится к служебному оружию. Помимо того, считает, что добровольно устранило выявленное нарушение, в связи с этим УФАС должно было прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности - применить норму, содержащуюся в статье 2.9 КоАП РФ.

Управление и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Конвой», ООО «Щит» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, управление, ООО «Щит» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «ЧОП «Конвой» и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим 21.10.2013 от  ООО «ЧОП «Конвой» заявлением  управление приказом от 12.12.2013 № 429 возбудило дело № 221-14АМЗ/13 по признакам нарушения ООО ЧОП «Аркона» и ООО «Щит» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого приняло решение от 27.02.2014.

Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке, изложив результаты в докладной записке от 05.12.2013 № 76, где указано, что ООО ЧОП «Аркона», ООО «Щит» и ООО «ЧОП «Конвой» осуществляют деятельность на товарном рынке охранных услуг в географических границах города Вологды и являются конкурентами.

Названные лица приняли участие в запросе котировок  № 98 на оказание услуг по  охране травматологического пункта  БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1».

Поскольку по  результатам процедуры рассмотрения котировочных заявок на оказание этих услуг  18.09.2013 победителем признано                            ООО ЧОП «Аркона», предложившее наименьшую цену контракта, то поликлиникой с ним  30.09.2013 заключен договор на оказание услуг по охране травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», который 05.11.2013 расторгнут соглашением сторон в связи с тем, что  ООО ЧОП «Аркона» не соответствовало условиям проведенного запроса котировок.

В пункте 1 решения от 27.02.2014 № 221-14АМЗ/13 УФАС признало действия ООО ЧОП «Аркона» и ООО «Щит», выразившиеся в участии в запросе котировок на оказание услуг по охране травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» при наличии несоответствий требованиям проведенного запроса котировок действиями недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «ЧОП «Конвой», нарушающими часть 1 статьи 14 Закона защите конкуренции.

Пунктом 2 решено не выдавать предписание ООО ЧОП «Аркона» в связи с расторжением  на момент принятия решения договора на оказание услуг по охране БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

Помимо того, в связи с установлением в деянии ООО ЧОП «Аркона» недобросовестной конкуренции управлением 03.04.2014  возбуждено дело  об административном правонарушении № 32АМЗ/14, в рамках которого  управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014, а также вынесено постановление   от 14.05.2014 № 32АМЗ/14, которым ООО ЧОП «Аркона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми  УФАС решением от 27.02.2014                       № 221-14АМЗ/13 и постановлением от 14.05.2014 № 32АМЗ/14, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» проведен запрос котировок № 98 на оказание в период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года услуг по охране травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1».

Извещение о проведении запроса котировок за № 0330300000813000100 опубликовано 10.09.2013.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент выявленного управлением правонарушения, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В порядке части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В данном случае в запросе котировок № 98 было отмечено, что исполнитель оказывает услуги по охране помещений травматологического пункта,  расположенного на первом этаже здания учреждения, на основании действующей лицензии и разрешения на хранение и использование оружия (прилагаются к договору).

Пунктом 3 извещения № 98 предусмотрено, что обеспечение охраны в числе прочего включает в себя обеспечение физической помощи посту физической охраны мобильным экипажем охранников в составе не менее двух сотрудников, вооруженных служебным огнестрельным оружием (группа быстрого реагирования).

Вместе с тем, поскольку ООО ЧОП «Аркона» возвратило заказчику подписанный 30.09.2013 договор, не приложив документы на право использования служебного огнестрельного оружия, то БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» направило обществу требование о необходимости представления документов от 02.10.2013 со сроком исполнения до 03 октября 2013 года.

В письме от 04.10.2013 ООО ЧОП «Аркона» сообщило поликлинике, что на балансе общества состоит огнестрельное оружие ограниченного поражения (МР-79-9, калибра 9 мм), используемое в служебной деятельности, на которое не требуется дополнительного РХИ. Одновременно общество представило копию лицензии от 28.12.2011 № 0431.

Получив от общества такой ответ, поликлиника направила запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Вологодской области, который в письме от 30.10.2013 сообщил, что на балансе ООО ЧОП «Аркона» имеется огнестрельное оружие – травматический пистолет МР-79-9, на который выдано разрешение от 11.02.2013 серии РХИ № 0113799, являющееся недействительным на момент составления ответа.

С учетом полученных сведений поликлиника письмом от 05.11.2013  направила обществу соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.09.2013 № 228, которое 05.11.2013 подписано обеими сторонами.

УФАС в оспариваемом решении установлено, что оружие, состоящее на балансе ООО ЧОП «Аркона»,  не относится к служебному оружию, а является гражданским оружием, используемым в охранной деятельности.

Данный вывод также следует из статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), в которой содержатся основные понятия, а также из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 28.10.2013 № 16/410, в котором отмечено, что оружие самообороны – газовый пистолет МР-79 – сертифицировано как гражданское оружие, используемое частными охранными организациями при осуществлении охранных услуг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод управления и суда первой инстанции о том, что действия ООО ЧОП «Аркона», выразившиеся в участии в запросе котировок на оказание услуг по охране травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника             № 1» при заведомо известной невозможности выполнения всего комплекса услуг и  несоответствии требованиям проведенного запроса котировок,  направлены на получение конкурентных преимуществ на товарном рынке охранных услуг в географических границах города Вологды, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки конкуренту – ООО «ЧОП «Конвой».

В действиях общества содержится недобросовестная конкуренция, выразившаяся в распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему