Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-1657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны в миллиметрах), инспекция в ходе проверки на объекте установила, что отклонения свай от проектного положения в плане составляют от 1 мм до 409 мм, и в связи с этим пришла к выводу о том, что данные отступления от проектных значений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Названная исполнительная съемка представлена в инспекцию                        ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой», которое, в свою очередь, получило данный документ во исполнение договора на выполнение инженерных изысканий от 01.04.2013, заключенного с ООО «АлтрейдПроект».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии на спорном объекте отклонений свай от проектного положения, мотивированные ссылками на исполнительные съемки № 1 (том 1, лист 61) и № 3 (том 1, лист 34).

При этом суд обоснованно учел, что в объяснениях представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 № 325, он не отрицал наличие отклонений от проекта и указывал, что работы выполнялись в очень сложных геологических условиях (ручей), все отклонения от проекта согласованы с заказчиком и проектной организацией.

Судом также при оценке представленных доказательств учтено, что допущенные отклонения от проекта потребовали разработки проектной организацией мероприятий по усилению строительных конструкций объекта.

Так, в письме от 29.01.2014 № 13 ООО «СФК «Вологдасельстрой» сообщило инспекции об обследовании свайного поля и о том, что в ООО «ППМ «Перспектива» на разработке находятся мероприятия, требуемые для выполнения предписания (том 1, лист 46).

ООО «Проектно-производственная мастерская «Перспектива» в письме от 27.01.2014 № 18, подписанном директором – главным архитектором проекта Тихомировым Л.А., сообщило административному органу об осуществлении в отношении объекта натурного обследования выполненных конструкций фундаментов, визуального обследования конструктивных элементов здания, об откапывании шурфов ростверков у оси 6 и на оси 13 объекта, выявлении сверхнормативного отклонения свай, а также о решении, принятом для устранения допущенных отклонений, а именно о разработке мероприятий по усилению строительных конструкций здания в соответствии с дополнительным соглашением на корректировку проектно-сметной документации (том 1, лист 47).

В дальнейшем в письме от 27.03.2014 № 40 ООО «СФК «Вологдасельстрой» сообщило инспекции о разработке проектной организацией – ООО «ППМ «Перспектива» – проекта «Корректировка рабочей документации ниже 0.000 согласно исполнительных съемок». В названном проекте указано, что исполнительной съемкой выявлены случаи сверхнормативных отклонений примерно 1/3 всех свай, отклонения наблюдаются как вдоль, так и поперек рядов (том 2, листы 12-13).

Оценив представленные доказательства и заявленные обществом доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исполнительную съемку (том 1, листы 62-64) достоверным доказательством, критически оценив письмо ООО «ВолГеоКом» от 16.07.2014 № 351 (том 2, лист 15) о том, что                для ООО «СФК «Вологдасельстрой» ООО «ВолГеоКом» не выполняло работы по исполнительной съемке объекта, а также объяснения руководителя ООО «ВолГеоКом», данные в судебном заседании. 

При квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административный орган обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения требований СНиП 3.02.01-87 затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения вышеназванных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 18.07.2014 им заявлялось ходатайство о фальсификации такого доказательства, как исполнительная съемка свайного поля объекта капитального строительства.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства  лицом, участвующим в деле, подается в письменной форме.

Такого заявления  суду первой инстанции  подано не было, что не отрицается и представителем общества в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общество заявляет, что ходатайство в письменном виде подготовить не имело возможности из-за ограниченности во времени.

Такой довод также не принимается апелляционной коллегией, поскольку заявление об оспаривании постановления инспекции от 31.01.2014 № 19 принято к производству судом первой инстанции 24.02.2014, а резолютивная часть решения оглашена 01.10.2014, то есть дело судом первой инстанции рассматривалось более полугода, при этом общество принимало участие в судебных заседаниях, давало пояснения и имело возможность заявить соответствующие ходатайства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                       2014 года по делу № А13-1657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов