Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А13-1657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя директора Алюнова В.Е., от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-1657/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1073528004857, ИНН 3528123486; место нахождения: 162620, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 73; далее – ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 31.01.2014 № 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (далее – ООО «СФК «Вологдасельстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» (далее – ООО «ВолГеоКом»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная мастерская «Перспектива» (далее – ООО «ППМ «Преспектива»), общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (далее – ООО «АлтрейдПроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-1657/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СФК «Вологдасельстрой», ООО «ВолГеоКом», ООО «ППМ «Преспектива», ООО «ГорСтрой», ООО «АлтрейдПроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 инспекцией  на основании распоряжения от 15.11.2013 № 820 с участием представителей                                ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» и ООО «ГорСтрой» проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных требований в области строительства и требований проектной документации при строительстве объекта: «11 этажный дом № 1 по генплану по ул. Чернышевского в г. Вологда», а также исполнения предписания от 17.09.2013 № 242/, по результатам которой оформлен акт проверки от 27.11.2013 № 682, где отмечено, что 20.11.2013 на объекте  ведутся работы по монтажу стеновых фундаментных блоков. Вдавливание свай выполнено ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ». Лицом, осуществляющим строительство,  является ООО «ГорСтрой».

В ходе проверки по представленной исполнительной съемке свайного поля инспекцией выявлено, что имеет место  отклонение свай от проектного положения в плане.  

В связи с выявленным фактом инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 325, а 31.01.2014 вынесено постановление № 19, которым ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган отметил, что по состоянию на 27.09.2013                на объекте «11 этажный жилой дом № 1 по генплану по ул. Чернышевского в г.Вологда» ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» по договору выполнило вдавливание свай с нарушением требований технических регламентов и проектной документации (далее - проект). Согласно представленной исполнительной геодезической съемке свайного поля отклонения свай от проектного положения в плане составляют от 1 мм до 409 мм (проектом  7/2012-АС.0, л. 4, определено при производстве свайных работ руководствоваться требованиями СНиП 3.02.01-87 (актуализированная редакция СП 45.13330.2011), согласно которым предельные отклонения свай в плане – 90 мм. Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определяет данный дефект как критический (пункт 2.2.24).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущены отступления от технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций, чем нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 5 Закона № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2).

В рассматриваемом случае проектная документация объекта «11 этажный дом № 1 по генплану по ул. Чернышевского в г. Вологда» 7/2012-АС0, лист 4, содержит указания по устройству свайного поля, в  соответствии с которыми при производстве работ следует руководствоваться СНиП 3.02.01-87. Предельные отклонения свай от проектного положения в плане принять по таблице 18 СНиП 3.02.01-87 (том 1, лист 60).

В таблице 18 действовавшего на момент проектирования объекта «СНиП 3.02.01-87. Строительные нормы и правила. Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (далее - СНиП 3.02.01-87), установлены предельные отклонения по величине смещения свай от проектного положения.

В частности, к числу контролируемых показателей относится положение в плане забивных, набивных и буронабивных свай диаметром более 0,5 м. Данные показатели составляют для свай поперек ряда +/-10 см, вдоль ряда при кустовом расположении свай +/-15 см, для одиночных полых круглых свай под   колонны +/-8 см.

Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. СП 45.13330.2012», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, введен в действие с 01.01.2013. Названный Свод правил содержит состав контролируемых показателей  при производстве работ по устройству свайных фундаментов (таблица 12.1).

В материалах дела усматривается, что ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» в период с июля по сентябрь включительно  на основании договора подряда от 05.04.2013 № 5/П-13, заключенного им (подрядчик) с ООО «ГорСтрой» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 выполняло на объекте работы по погружению и испытанию свай с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 (том 1, листы 19-21, 22).

Обществом выполнено на объекте: в июле 2013 года – погружение свай в количестве 44 шт. (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 4); в августе 2013 года – погружение свай в количестве 246 шт. (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 5); в сентябре 2013 года – погружение свай в количестве 233 шт. (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 8).

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» ссылается на отсутствие доказательств  нарушения часть 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ при производстве им работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 325, акт проверки от 27.11.2013 № 682, исполнительную съемку свайного поля объекта (том 1, листы 62-64), содержащую  схему смещения свай от горизонтальной и вертикальной оси от проектного решения (расстояния смещения указаны в миллиметрах), а также на объяснения  Собенина Александра Александровича, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05.05.2014.

Как было отмечено выше, с учетом исполнительной съемки свайного поля объекта капитального строительства (том 1, листы 62-64), содержащей схему смещения свай от горизонтальной и вертикальной оси от проектного решения (расстояния смещения