Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-10425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу № А05-10425/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 301а; ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212;             ОГРН 1062901067426, ИНН 2901156092; далее – Компания) о взыскании 22 346 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 17.06.2010 за период с 02.07.2010 по 09.07.2012.

Определением от 27.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества   9841 руб. неустойки, а также 880 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей  апелляционной жалобе просило изменить решение в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 12 505 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы Общества сводятся к тому, что правовых оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. В силу статей 195, 198, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),               пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 12.11.2001 № 15) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 15.11.2001 № 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление Пленума № 15/18) перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Перерыв течения срока исковой давности обусловлен двумя обстоятельствами: подачей Обществом в феврале 2012 года искового заявления; перечислением ответчиком денежных средств в счет уплаты долга. Поскольку срок исковой давности по основному требованию прерван, срок по дополнительному требованию о взыскании неустойки  также прерывается.

Компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы Компании сводятся к тому, что суд не принял во внимание довод о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 17.06.2010.

По условиям договора  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления дома № 26 по улице Шабалина, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составляет 15 140 руб.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 сроки выполнения работ по договору: начало работ – 17.06.2010, окончание – 27.06.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Во исполнение договора истец выполнил работы по ремонту системы отопления, что подтверждается актом от 28.06.2010 № 000130 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2010 на 15 140 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела                              № А05-1528/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу № А05-1528/2012, вступившим в законную силу,  с Компании в пользу Общества взыскано 15 140 руб. долга.

Задолженность погашена ответчиком 09.07.2012, что подтверждается платежным поручением № 192.

По расчету истца,  ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за период со 02.07.2010 по 09.07.2012, поэтому неустойка составила 22 346 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  применил заявленный ответчиком срок исковой давности и признал их обоснованными в части взыскания  9841 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установил суд первой инстанции, ответчик допустил просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате  выполненных работ, что подтверждается материалами дела, а также  решением суда по делу                            № А05-1528/2012, вступившим в законную силу.

Суд проверил представленный истцом расчет, признал его правильным. Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из периода просрочки.

Поскольку  ответчик заявил  о применении срока исковой давности, суд  оценил доводы сторон  относительно  применения  такого срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца подлежит удовлетворению в размере 9841 руб. за период с 20.08.2011 до 09.07.2012, то есть за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, с учетом того, что он обратился в суд 20.08.2014 через систему «Мой Арбитр».  Отказывая в иске  в остальной части, суд указал, что  требование о взыскании неустойки за период со 02.07.2010 по 19.08.2011 заявлено за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда  соответствуют требованиям закон и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении неустойки определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15/18 обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно пунктам  23 и 24 Постановления Пленума № 15/18 не может являться основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежа в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по взысканию долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что  акт выполненных работ подписан сторонами 28.06.2010.  Исходя из условий договора срок оплаты выполненных работ истек 01.07.2010.

Истец начислил  ответчику неустойку за период со 02.07.2010 по 09.07.2012 на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 5.1 договора, – 0,2 %.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске  срока исковой давности,  суд признал  данное заявление  обоснованным в части требований о взыскании неустойки за период со 02.07.2010 по 19.08.2011.  В связи с этим требования истца  суд удовлетворил в части взыскания 9841 руб. неустойки за период с 20.08.2011 до 09.07.2012.

Таким образом, доводы  Компании  об отсутствии оснований для  начисления и взыскания неустойки являются необоснованными, противоречащими установленным по делу существенным обстоятельствам.

Правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд также не согласен с заявленными Обществом в жалобе доводами  о предъявлении всех исковых требований в пределах  срока исковой давности, о наличии перерывов данного срока.

Суд первой инстанции правильно признал  довод истца о перерыве срока исковой давности путем направления в суд иска о взыскании долга в 2012 году ошибочным.

Как установил суд, Общество 09.02.2012 предъявило исковое заявление о взыскании долга. При этом  требование о взыскании неустойки не заявило.

Суд обоснованно указал, что предъявление иска о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности только по данному требованию. В связи с этим и в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по такому требованию.  Для перерыва срока исковой давности по взысканию неустойки  истец должен был предъявить требование о ее взыскании в течение 3 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении обязательства.

Таким образом,  суд обоснованно  указал, что  требование о взыскании неустойки  за период со 02.07.2010 по 19.08.2011  заявлено за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок исковой давности также прервался  перечислением ответчиком  денежных средств  в счет уплаты  долга, не принимается во внимание. Данный довод Общество в отзыве на иск в рамках  рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства  не указало.

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что  уплата долга произведена  Компанией во исполнение  решения суда по вышеназванному делу, то есть по  исполнительному листу. Сведений об иных платежах  в деле  не имеется. Согласно  представленному расчету неустойки требование заявлено до момента  погашения долга.

Таким образом основания считать, что  срок исковой давности для заявленных в рамках настоящего  дела требований прервался  перечислением ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных