Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-9346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Сабира Самедовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу         № А05-9346/2014 (судья Шапран Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Сабиру Самедовичу (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 43а, квартира 29; ОГРНИП 314293209200036, ИНН 290203000979; далее - Предприниматель) о взыскании 622 509 руб. 05 коп., в том числе: 586 967 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 № 11 954 000,  35 541 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 13.05.2014.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера иска в части основного долга до 605 681 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и в части пени до  60 116 руб. 16 коп., начисленных за период с 16.04.2013 по 10.10.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство,  не принял к рассмотрению требование о взыскании 21 934 руб. долга и 524 руб. 77 коп. пеней за период с 16.07.2014 по 10.10.2014, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за этот период, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд первой инстанции  на основании статьи49 АПК РФ принял  изменение  истцом иска в части взыскания   583 647 руб. долга  за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (29.03.2014) и в части взыскания  59 591 руб. 38 коп. пеней на эту задолженность в связи с начислением их по 10.10.2014.

Решением от 17.10.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 643 238 руб. 38 коп., в том числе: 583 647 руб. долга,                59 591 руб. 38 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 15 864 руб.        76 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части, в апелляционной жалобе просил его изменить, исковые требования Администрации удовлетворить частично, взыскав  в пользу Администрации 282 947 руб. 04 коп., в том числе: 256 599 руб. задолженности по арендной плате, 26 344 руб. 04 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 8658 руб.            94 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно согласился  с  доводами истца в части применения повышающего коэффициента в случае не завершения строительства по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка. Вывод суда о том, что  введение данного повышающего коэффициента направлено на стимулирование застройщиков земельных участков завершить строительство объектов своевременно и в разумные сроки, не соответствует требованиям закона. Суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам  при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков. При этом не имеет значение, что они недействительными не признаны.  Поскольку земельный участок предоставлен ответчику по процедуре предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), арендная плата за земельный участок не должна превышать 2 % от кадастровой стоимости. Проверив расчет пени, Предприниматель признает требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению за указанный истцом период в размере 26 344 руб. 04 коп. с учетом размера задолженности по арендной плате в размере  256 599 руб.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, приведенным в ней, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали  договор от 21.01.2009 № 11954000 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012.

По условиям договора  арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером 29:28:109135:0033, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение - участок находится примерно в 96 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание нежилое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, улица Транспортная, дом 11.

Согласно пункту 1.2 участок предоставлен для строительства одноэтажного здания – предприятия общественного питания (кафе-гриль, чайная) с гостевой автостоянкой и благоустройством.

Срок действия договора установлен с 11.01.2009 по 09.01.2015 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012).

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата на каждый последующий год изменяется на основании ежегодно издаваемого полномочным органом местного самоуправления Северодвинска решения, которое публикуется в местной печати и является обязательным для сторон при исчислении арендной платы на каждый последующий год, при этом перезаключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер арендной платы на 2013 год составил 465 669 руб., за 1 квартал 2014 года – 117 978 руб.

Договор  и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном  законом порядке 18.02.2009 и 18.04.2012 соответственно.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составила 583 647 руб. Истец также начислил и предъявил ответчику  пени в размере 59 591 руб. 38 коп. по состоянию на  10.10.2014.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3 и 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ постановлением правительства Архангельской области № 190-пп утверждено  Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее - Постановление №190-пп).

Согласно пункту  4  названного положения,  размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по определенной формуле, в которой учитываются  удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, общая площадь земельного участка, ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки, коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала года (среднегодовой), утверждаемый распоряжением правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее.

Как установил суд первой инстанции, размер арендной платы определен Администрацией на основании Постановления № 190-пп исходя из того, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.01.2013 по 28.03.2014 равен 2163 руб. 99 коп./кв.м.

В соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп, кадастровая стоимость предоставленного Предпринимателю земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости  с 01.01.2013, составила 10 348 200 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в  арбитражный суд с требованиями об изменении этой кадастровой стоимости  на рыночную стоимость земельного участка,  равную 1 850 634 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2014 по делу № А05-11473/2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 1 850 634 руб. При этом в удовлетворении требования Предпринимателя об установлении новой кадастровой стоимости равной рыночной с 01.01.2013 отказано. Решение вступило в законную силу 28.03.2014. 

На основании данного решения суда 29.03.2014 в государственный кадастр недвижимости внесена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 850 634 руб. 

По мнению истца, расчет арендной платы с 01.01.2013 должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости в размере 1 850 634 руб. на основании  статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции не принял его во внимание, указав, что  к ранее рассмотренным и удовлетворенным заявлениям названная  норма не применяется, кадастровая стоимость  в размере рыночной  стоимости установлена  решением суда, которая является основанием для внесения ее в кадастр. Оснований для ее применения за  предшествующий период с 01.01.2013 не имеется.  

Суд первой инстанции  признал, что Администрацией правомерно произведен расчет размера арендной платы  за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 28.03.2014 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 163,99 руб./кв.м исходя из размера кадастровой стоимости 10 348 200 руб. 18 коп., а  с 29.03.2014 по 31.03.2014 – из расчета 387  руб./кв.м исходя из размера кадастровой стоимости 1 850 634 руб.

Доводы подателя жалобы  о неправильном расчете  арендной платы с использованием  повышающих коэффициентов и не применением  ставки 2 % от кадастровой стоимости земельного участка были  предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 190-пп в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, сумма арендной платы рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4 положения. При этом ставка арендной платы устанавливается в размере 0,3 %  в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, в размере 1,5 %  в отношении земельных участков, предоставленных для других видов строительства.

В данном случае Администрация применила в расчете  ставку, которая установлена Постановлением № 190-пп, не превышает ставку, определенную федеральным нормативным актом.  Оснований для применения иной ставки, в том числе в размер 2 % от кадастровой стоимости, суд не установил, материалами дела не усматривается.

Администрация  также применила  в расчете повышающий коэффициент в связи с тем, что с момента предоставления земельного участка и заключения договора аренды 21.01.2009 прошло более трех лет, строительство объекта, для которого предоставлен земельный участок, не завершено.

Такой порядок применения  коэффициентов предусмотрен Постановлением № 190-пп, согласно которому  в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства) право на завершенный строительством объект  не зарегистрировано в установленном порядке, к ставке арендной платы за такой земельный участок применяется повышающий коэффициент 3.

Правовых оснований  не применять  Постановление № 190-пп, признавать его