Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А05-5876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы не предъявлены.

В приказе за 2010 год указано, что доходы и расходы, полученные от деятельности, по которой применяется УСН, учитывается отдельно от доходов и расходов, полученных от деятельности, переведенной на ЕНВД (пункт 9 приказа); ведется раздельный учет расходов по исчислению налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования исходя из заработной платы сотрудников, которые заняты по «Упрощенной» и «Вмененной» видах деятельности (пункт 11 приказа). Таким образом, способ ведения раздельного учета заработной платы (и соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) сотрудников, которые осуществляют деятельность как подлежащую обложению ЕНВД, так и подлежащую обложению УСН, данным документом не определен.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ книги учета доходов и расходов предпринимателя и первичных документов, представленных на проверку, подтверждает отсутствие раздельного учета расходов по заработной плате и взносам по различным видам деятельности.

В ходе выездной проверки допрошены продавцы Козенкова И.Н. Уржумцева А.А (протокол допроса от 18.11.2013 № 09-25/219 – т. 1, л. 143-145) и Мартынова Ю.Ю. (протокол допроса от 18.11.2013 № 09-25/220 – т. 1, л. 146-148), которые показали, что во время работы в магазинах они выполняли обязанности по реализации канцелярских товаров, оказанию услуг сотовой связи, реализации сим-карт, сотовых телефонов, приему платежей сотовой связи от населения. Кроме того, они отпускали вышеуказанный товар как физическим, так и юридическим лицам по договорам поставки. Продавцы Уржумцева А.А. и Мартынова Ю.Ю., работавшие в проверенном периоде в магазинах по адресам: пр. Октябрьский, 19, и пр. Октябрьский, д. 100, пояснили в ходе допроса, что в магазине работал один человек. И этот продавец в зависимости от того, что требовалось покупателю, оказывал услуги сотовой связи или реализовывал товар.

При допросе 18.11.2013 бухгалтер предпринимателя показал, что в 2010-2012 годах вел раздельный учет доходов и расходов на основании приказа об учетной политике. Заработная плата, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и прочие расходы учитывались в составе расходов пропорционально выручке (т. 1, л. 138-142).

В подтверждение указанного довода заявителем представлены: копия распоряжения предпринимателя от 03.03.2010 о начислении заработной платы операторам и бухгалтерам с учетом доплаты за розничную торговлю в сумме 1000 руб., копия журнала учета времени ЦЭО «Мегафон» (п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 17а) от 02.03.2010 (т. 3, л. 30, 31; т. 4, л. 134, 135), копии табелей учета рабочего времени за 2010-2012 годы (т. 3, л. 78-162; т. 4, л. 1-121).

Вместе с тем, предпринимателем не предъявлено безусловных доказательств того, что определение доплаты за розничную торговлю (ЕНВД) операторам и менеджерам сотовой связи, бухгалтерам в сумме 1000 руб. в месяц за 2010, 2011 годы соответствует тому времени, которое затрачено указанными работниками на деятельность, облагаемую ЕНВД, в общем объеме рабочего времени за каждый месяц.

Следовательно, обоснованность отнесения 1000 руб. из заработной платы указанных выше работников на расходы по ЕНВД не подтверждена.

С увеличением заработной платы сотрудников, осуществляющих одновременно виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД и УСН, доплата за розничную торговлю не увеличивалась и оставалась в течение 2010, 2011 годов в сумме 1000 руб. в месяц, то есть вне зависимости от затраченного рабочего времени (т. 3, л. 51, 52). Представленные табели учета рабочего времени также свидетельствуют о том, что каждый из операторов и менеджеров сотовой связи, бухгалтеров отработал по ЕНВД на 1000 руб. в месяц вне зависимости от количества рабочих дней, отработанных в месяц работником, количества покупателей и иных факторов, что свидетельствует о том, что они не отражали объективные данные о количестве отработанного времени по видам деятельности.

Оснований для переоценки такого доказательства, как журнал учета времени ЦЭО «Мегафон» (п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 17а) от 02.03.2010 (т. 3, л. 31), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный хронометраж зафиксировал работу, выполняемую двумя операторами 02.03.2014, вместе с тем объем выполненной работы и время, затраченное на ЕНВД в общем отработанном времени, проанализированы не по каждому работнику, а в целом по двум работникам. Кроме того, как следует из указанного документа, в определенный период времени два работника осуществляли либо одинаковые функции одновременно, либо разные функции, но последовательно. Например, с 13.55 затрачено 25 мин на оформление договоров, затем 5 мин на ксерокопирование документов, 40 мин на прием платежей и т.д. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить, почему два оператора осуществляли разные функции одновременно. Данный хронометраж зафиксировал работу сотрудников за один день и по одному из объектов торговли, в которых предприниматель осуществлял свою деятельность, следовательно не может отражать объективную информацию по всем работникам предпринимателя и за весь проверяемый период.

Ведомости выдачи заработной платы работникам за 2012 год не содержат сведений о суммах выданной заработной платы и суммах взносов, отчисляемых от заработной платы, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД в разрезе работников. Данные ведомости содержат общую информацию о суммах начисленной заработной платы и взносов без разделения их по видам деятельности.

Таким образом, расходы заявителя по выплате заработной платы и уплате страховых взносов правомерно распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, оснований для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 09-25/40 по вышеописанному эпизоду не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-5876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козенкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина 

                                                                                                    А.А. Холминов