Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-8671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с неуведомлением его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

В материалы дела ответчиком представлены тексты уведомлений, отчеты о передаче факсимильных сообщений, копии журналов учета факсимильных сообщений.

В журналах отмечена информация о телефонном номере, по которому переданы сообщения, о времени их получения адресатом, о лице, передавшем сообщения, и о лицах, получивших сообщения.

Кроме того, административным органом представлены доказательства принадлежности обществу телефонного номера, по которому переданы сообщения (распечатка с официального сайта общества с указанием телефонного номера приемной, на который осуществлялась отправка сообщений).

Доказательств того, что, помимо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2014 № 1112/2330-А, от ответчика в адрес заявителя по факсимильной связи 15.05.2014 поступали иные документы, обществом в материалы дела не представлено.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что они составлены в присутствии представителей общества Селезневой Л.А. по доверенности от 01.04.2014 № 17/14, Золочевской В.С. по доверенности от 01.04.2014 № 22/14 соответственно (листы дела 57 и 58).

Доводы подателя жалобы о наличии общих доверенностей на представителей судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку общество надлежаще извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, оно вправе было направить в управление представителей как с общими доверенностями, так и с доверенностями, выданными для представления его интересов в конкретном административном деле.

В соответствии с представленными доверенностями Селезнева Л.А. и Золочевская В.С. уполномочены от имени общества представлять его интересы в делах об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными законом Российской Федерации лицам, участвующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать постановления государственных органов и должностных лиц, заявлять ходатайства и отводы судье, а также обжаловать решения судов по делам об административных правонарушениях, с правом подписи жалобы и других необходимых документов.

Явка представителей общества в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении материалов дела по административному правонарушению свидетельствует об осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допуск указанных лиц к участию в вышеназванных действиях инспекции свидетельствует об обеспечении ответчиком процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание по постановлению назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-8671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько