Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-5940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктами 2.3, 8.5 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» (СП 2.1.7.1038-01), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16, организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приёму бытовых отходов, с учётом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведётся круглосуточный учёт поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов и безопасное в санитарно - гигиеническом отношении хранение и захоронение отходов.

Таким образом, размещение отходов на полигоне ТБО собственными силами, без участия организации, эксплуатирующей полигон ТБО, является невозможным.

Этот вывод содержится также и в письме Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 18.09.2014 № АП-05-06/2415 (том 1, лист 88).

Согласно пункту 1 технического задания документации об аукционе объектом закупки является оказание услуг по вывозу ТБО и размещение ТБО на мусорных полигонах (класс отходов - V).

В пункте 3.1.3 проекта государственного контракта (приложение № 3 к документации об электронном аукционе) указано, что исполнитель должен оказать услуги собственными силами и средствами.

Таким образом, от участников закупки требуется выполнение работы по предмету контракта исключительно своими силами без привлечения третьих лиц. Поскольку в рамках исполнения государственного контракта предполагается в том числе размещение ТБО на мусорных полигонах, то участниками закупки могут стать только лица, обслуживающие и эксплуатирующие полигоны ТБО.

Учитывая изложенное, Учреждение, установив указанное выше требование к выполняемым работам, существенно ограничило количество участников закупки, исключив из их числа лиц, имеющих договорные отношения с владельцами полигонов ТБО.

Таким образом, аукционная документация, составной частью которой является проект государственного контракта, содержит противоречивую информацию относительно услуги по размещению ТБО: в одном случае к размещению ТБО не предъявляется требование о выполнении собственными силами (техническая часть); в другом случае такое требование предъявляется (проект контракта).

Наличие данных противоречий не только вызывает непонимание среди участников закупки, но и ограничивает круг участников закупки.

Таким образом, в действиях Учреждения как государственного заказчика имеются нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона «О контрактной системе», выразившиеся в необоснованном ограничении числа участников закупки.

В связи с этим рассматриваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Кроме того, условием признания оспариваемых акта и решения незаконными является нарушение прав лица, обратившегося в суд.

В рассматриваемом случае Учреждением в настоящее время внесены изменения в проект государственного контракта, проведён повторный аукцион и получено согласование Управления о возможности заключения государственного контракта у единственного поставщика (том 2, листы 49, 54, 64, 65). Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Учреждения.

Довод Учреждения о возможном привлечении его должностного лица к административной ответственности носит лишь предположительный характер и не может служить доказательством нарушения прав Учреждения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу № А44-5940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов