Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-5940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу № А44-5940/2014 (судья Киселёва М.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025300991044, ИНН 5320012727; Новгородская область, город Боровичи, улица Угольщиков, дом 46; далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – Управление) о признании недействительными решения от 19.08.2014 № 4695/03, акта от 18.08.2014 № 111.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключить государственный контракт на оказание услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО) для нужд Учреждения (том 1, лист 16). На электронной торговой площадке размещено извещение № 0350100003014000135 о проведении этого аукциона (том 1, лист 41).

По результатам данного аукциона на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.07.2014 принято решение о соответствии заявки ООО «Спецтранс» требованиям, предусмотренным в документации (том 1, лист 33).

Учреждение 30.07.2014 обратилось в Управление с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (том 1, лист 10).

По результатам рассмотрения этого заявления и на основании внеплановой камеральной проверки, оформленной актом от 18.08.2014 № 111, Управление решением от 19.08.2014 № 4695/03 (том 1, лист 6) отказало в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по причине нарушения государственным заказчиком части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

Учреждение, считая названные выше акт проверки от 18.08.2014 № 111 и отказ в согласовании 19.08.2014 № 4695/03 незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона «О контрактной системе» закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 – 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключён с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в срок, установленный частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утверждён Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в целях обеспечения федеральных нужд заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения), в Федеральную антимонопольную службу.

 Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведённых процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) законодательству о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

В силу пункта 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона «О контрактной системе» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае заявление Учреждения о согласовании заключения госконтракта поступило в Управление 04.08.2014 (том 1, лист 10), акт внеплановой проверки оформлен Управлением 18.08.2014 (том 1, лист 8), решение об отказе в согласовании возможности заключения госконтракта оформлено письмом Управления от 19.08.2014 (том 1, лист 6).

Таким образом, имеется нарушение 10-дневного срока оформления решения.

Однако суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что нарушение указанного срока на один день не может расцениваться как существенное нарушение прав Учреждения, поскольку доказательств наличия его негативных последствий не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона «О контрактной системе» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Учреждением нарушено данное правило.

Так, в пункте 3.1.3 проекта государственного контракта, являющегося приложением № 3 к аукционной документации (том 1, лист 27), указано, что исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами и средствами. Исполнитель несёт ответственность перед государственным заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору.

При этом согласно приложению № 1 к аукционной документации «Техническая часть» (том 1, лист 24, оборот) предметом аукциона является оказание услуг не только по вывозу твёрдых бытовых отходов V класса опасности в количестве 306,5 куб.м, но также и по их размещению на мусорных полигонах.

Подобное указание в пункте 3.1.3 проекта государственного контракта условия о выполнении исполнителем услуг своими силами приводит к ограничению количества участников закупки в части оказания услуг по размещению ТБО, поскольку данный вид услуги может быть оказан только лицами, обслуживающими и эксплуатирующими полигоны ТБО.

Учреждение ссылается на приложение № 1 к аукционной документации «Техническая часть», согласно которому устанавливаются  требования к качеству оказываемых услуг в виде выполнения услуг по вывозу ТБО собственными силами и средствами, включая погрузку-разгрузку контейнеров. В отношении услуг по размещению ТБО таких требований, по мнению Учреждения, не устанавливается.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» даны определения следующих понятий:

размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

хранение