Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-3749/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(27 кВтч х 5,437 руб. х 1,18 (НДС).

Спор по стоимости электрической энергии, потребленной                                      в декабре 2013 года по приборам учета № 15533640 и № 011075070003684,                  в размере 39 139 руб. 39 коп. между сторонами отсутствует.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,                                    в счете-фактуре за декабрь 2013 года истец обоснованно предъявил ответчику  к оплате 90 888 руб. 10 коп. (с учетом доначисления за ноябрь 2013 года).

Согласно акту сверки расчетов (т. 1 л.17), подписанным обеими  сторонами, по состоянию на 30.11.2013 за ответчиком числилась переплата в сумме 3246 руб. 27 коп. Кроме того, по платежному поручению от 27.12.2013 № 212 (т.1 л. 82) ответчик перечислил истцу 40 000 руб. 00 коп. Следовательно, общая сумма, перечисленная ответчиком в счет оплаты электрической энергии за спорный период, составляет 43 246 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 47 641 руб. 83 коп. (90 888,10 руб. минус 43 246,27 руб.).

Доказательств погашения задолженности в установленной                           судом апелляционной инстанции сумме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В остальной части объем, предъявленный истцом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поскольку прибор учета № 05567247 установлен в 2011 году и на день заключения договора (01.05.2013) его показания сторонами не зафиксированы. До мая 2013 года поставку электрической энергии ответчику осуществляла другая энергоснабжающая организация.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии в сумме 47 641 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов                    за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014                       по 27.03.2014 являются обоснованными в сумме 731 руб. 50 коп. (47 651,83 руб. х 67 дней х 8,25% / 360).

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Поскольку, за весь период пользования чужими денежными средствами и день подачи искового заявления в суд действовала одна и та же ставка рефинансирования 8,25%, утвержденная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению исходя из названной ставки и суммы долга 47 651 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования Компании подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента от суммы                       свыше 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу               составляет 22 573 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пи таких обстоятельствах расходы по уплате государственной                      пошлины в сумме 1115 руб. 75 коп. подлежат отнесению на ответчика, в               сумме 21 458 руб. 03 коп. – на истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9020 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы                     по уплате государственной пошлины в сумме 1115 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина                                 в сумме 13 553 руб. 78 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно, в сумме 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-3749/2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (место нахождения: 171205, Тверская обл., Лихославльский р-н,                             пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 37; ОГРН 1066915035439, ИНН 6931008363)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,                  г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)                   47 641 руб. 83 коп. основного долга, 731 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1115 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка»         (место нахождения: 171205, Тверская обл., Лихославльский р-н,                         пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 37; ОГРН 1066915035439, ИНН 6931008363)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,                  г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму                          долга 47 641 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых          за период с 28 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,                   г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)                    в доход федерального бюджета 13 553 руб. 78 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка»             (место нахождения: 171205, Тверская обл., Лихославльский р-н,                           пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 37; ОГРН 1066915035439, ИНН 6931008363)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018,               г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)                  100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко