Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А66-3749/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                    и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца – Соловьевой М.В. по доверенности от 21.10.2014 №Д-ТВ/24/172, от ответчика – Городилова А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 21 октября 2014 года по делу № А66-3749/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (место нахождения: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 37; ОГРН 1066915035439; ИНН 6931008363; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.05.2013            № 1757 за декабрь 2013 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                     судом принято увеличение размера исковых требований до 978 689 руб. 16 коп., в том числе 963 671 руб. 94 коп. задолженность за декабрь 2013 года                          и 15 017 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 27.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 21 октября 2014 года в удовлетворении                       исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 553 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел показания прибора учета № 05567247 недостоверными. Считает вывод суда о неисправности указанного прибора учета неверным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1757 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок   расчетов: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной в декабре 2013 года электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца задолженность составляет 963 671 руб. 94 коп.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спор между сторонами возник по определению объема поставленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия в рамках заключенного сторонами договора поставлялась истцом на 2 объекта    ответчика – магазин «Лира» и магазин «Славянка».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Также согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2.3.2 договора Общество обязалось ежемесячно предоставлять Гарантирующему поставщику акт снятия показаний приборов учета, подписанный лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Во исполнение условий договора ответчик представил истцу ведомость снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года, подписанную представителем Общества и скрепленную его печатью (л.д. 16).                                  В данной ведомости отражено, что общий расход электрической энергии                   за декабрь 2013 года составил 156 880 кВтч, в том числе по магазину «Славянка» (прибор учета № 035705) 27 кВтч, по этому же магазину                  (прибор учета № 011075070003684) – 2950 кВтч, по магазину «Лира» (прибор учета № 05567247) – 150 755 кВтч, по магазину «Лира» (прибор учета                        № 15533640) – 3149 кВтч.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из объема потребления, указанного ответчиком в ведомости снятия показаний приборов учета, в сумме 1 006 918 руб. 21 коп. Акт выполненных работ за декабрь 2013 года также подписан обеими сторонами исходя из объема потребления 156 880 кВтч.

Общество не оспаривает объем потребленной электрической энергии по приборам учета № 035705 (магазин «Славянка»), № 011075070003684 (магазин «Славянка»), № 15533640 (магазин «Лира») в общем количестве 6125 кВтч.

Спорным вопросом в настоящем деле является объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета № 05567247.

Суд установил, что при замене счетчика электрической энергии                        № 05567247 в акте от 28.11.2013 (т. 1 л. 92) зафиксированы показания данного прибора учета равные 174 318 кВтч. В ведомости снятия показаний спорного прибора учета за ноябрь 2013 года (магазин «Лира»), акте выполненных  работ за ноябрь 2013 года (т.2 л.15), составленных истцом, по состоянию на конец ноября 2013 года (графа «Показание новое»), зафиксировано иное показание данного прибора учета равное 23 563 кВтч.

Несоответствие фактической разрядности вышеуказанного прибора учета и разрядности, указанной в ведомости снятия показаний, послужило основанием для доначисления истцом стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных исходя из разницы между фактическими показаниями демонтированного счетчика № 05567247 по состоянию на 28.11.2013                  (174 318 кВт/ч) и показаниями указанного счетчика по состоянию на конец ноября 2013 года по данным ведомостей снятия показаний (23 563 кВт/ч). Разница составила 150 755 кВтч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым в акте демонтажа прибора учета            и акте выполненных работ за ноябрь 2013 года отражены разные показания,          не связаны с разрядностью прибора учета и не отражают объем потребленной, но не учтенной электрической энергии. Также суд признал недостоверными показания 174 318 кВтч, сославшись на неисправность прибора учета                   № 05567247, поскольку на это указано в акте замены счетчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений  лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Материалы дела не содержат доказательств неисправности спорного прибора учета, а также доказательств уведомления ответчиком истца о наличии неисправности.

Акт замены прибора учета от 28.11.2013, в котором отражено, что заменяется неисправный счетчик, не является надлежащим доказательством, поскольку данный акт составлен без участия представителя Гарантирующего поставщика, в чем выражается неисправность в акте не зафиксировано. Кроме того в названном акте отражено, что нарушений не выявлено. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Общество о наличии каких-либо неисправностей в приборе учета истцу не сообщало, а напротив, в ведомости снятия показаний за декабрь 2013 года зафиксировало показания демонтированного счетчика.

В материалы дела истцом представлен маршрутный лист за                        август 2013 года (т.1 л.135-137), в котором зафиксированы показания прибора учета № 05567247 в количестве 157 786 кВтч и имеется подпись потребителя. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил возражений в отношении верности данных показаний.

Таким образом, за период с начала сентября 2013 года по 28.11.2013 ответчиком в магазине «Лира» потреблено электрической энергии в        количестве 16 532 кВтч (174 318 кВтч минус 157 786 кВтч). За август 2013 года потребление по спорному объекту к оплате не предъявлено (сторнировано).

Из актов выполненных работ (т. 2 л. 8-10) следует, что фактически за период с сентября 2013 года по 28.11.2013 истец предъявил, а ответчик оплатил по спорному объекту 8493 кВтч (1320 кВтч – сентябрь, 4500 кВтч – октябрь, 2673 кВтч – ноябрь).

Таким образом, истцом не предъявлена к оплате ответчику электрическая энергия по прибору учета № 05567247 в количестве 8039 кВтч.

Фактически данный объем является потреблением ноября 2013 года, в связи с чем для расчета его стоимости подлежит применению цена, рассчитанная истцом в ноябре 2013 года - 5,437000 руб./кВтч.

Следовательно, стоимость непредъявленного объема электрической энергии по спорному прибору учета составляет 51 575 руб. 49 коп. (8039 кВтч х 5,437 руб. х 1,18 (НДС).

Кроме того, по прибору учета № 35705 (магазин «Славянка»)                     также замененному 28.11.2013 предъявлено 27 кВтч. С указанным объемом ответчик согласен. Стоимость потребления по данному прибору учета составила 173 руб. 22 коп.