Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А05-6183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на то, что спорный контракт не был исполнен исключительно из-за непредставления истцом необходимых инженерных изысканий.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент обращения в суд исполнение условий контракта было затруднено невозможностью истца обеспечить приведение в соответствие с градостроительным планом земельного участка отчета по инженерным изысканиям, раздела ПЗУ в части количества и назначения расположенных на участке зданий и сооружений. В остальной части выявленные недостатки носили устранимый характер, их устранение зависело исключительно от воли сторон.

Довод ответчика об исключительной вине истца в срыве исполнения контракта опровергается следующими обстоятельствами.

В отрицательном заключении повторной государственной экспертизы от 04.10.2013 № 29-5-5-0175-13 и в приложении к письму ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 04.10.2013 поименовано 57 замечаний и недостатков.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что из необходимого в задании на проектирование не предусмотрена необходимость проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и необходимость обеспечения защиты от подтопления.

В то же время ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» затруднилось пояснить, возможно ли было определить необходимость проведения названных работ на стадии получения задания на проектирование, однако полагает, что проектировщик должен был установить это в ходе проектирования и известить заказчика до направления проекта на экспертизу.

При этом третье лицо не настаивает на проведении изысканий в части обеспечения защиты от подтопления в случае соответствия действительности заявления истца о том, что объект со всех сторон окружен дорожной насыпью, выполняющей функции дамбы, но подтверждение этого должно быть представлено.

Указанные замечания оно в равной степени относит как к истцу, так и к ответчику. В остальной части замечания и недостатки сводятся к отсутствию и неполноте сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем, иных материалов, непозволяющих сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам имеющихся инженерных изысканий, что является ошибками проектировщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был предупредить Учреждение о невозможности прохождения первоначальной экспертизы без предоставления недостающих инженерных изысканий.

Довод Общества о том, что без указанных документов прохождение повторной экспертизы было заведомо невозможно, о чем он сообщал заказчику, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные материалы не позволяли качественно исполнить условия контракта.

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязано было немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи тем, что представленные Учреждением материалы не позволяли качественно исполнить условия контракта. Общество допустило направление откорректированной документации с известными ему недостатками для проведения повторной государственной экспертизы.

Кроме того, недостатки, касающиеся отсутствия либо неполноты инженерных изысканий выявлены третьим лицом уже при проведении первоначальной государственной экспертизы. У суда отсутствуют сведения о том, что на стадии, предшествовавшей проведению первоначальной экспертизы, ответчик заявлял Учреждению о недостаточности представленных материалов для проектирования.

Довод о том, что 11.04.2014 подрядчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ, не принят судом правомерно, поскольку в сложившихся обстоятельствах данное уведомление должно было быть направлено, до передачи материалов для проведения повторной государственной экспертизы и неспособно было повлиять на ситуацию.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах Общество и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Из материалов дела следует, что из 57 замечаний лишь пункты 2, 4-7 и 55 имеют непосредственное отношение к инженерным изысканиям. Замечание по пункту 4 и, как минимум частично, по пункту 2 сняты истцом путем предоставления топографического плана.

Недостатки, отмеченные в пунктах 5-7, 55, носят в большей степени технический характер и могут быть устранены без проведения дополнительных изысканий.

Остальные замечания относятся непосредственно к недостаткам проектирования, то есть возникли по вине проектировщика, следовательно вне зависимости от наличия спорных инженерных изысканий проектная документация не получила бы положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного довод ответчика о неисполнении им условий контракта исключительно по вине Учреждения обоснованно отклонен арбитражным судом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Учреждения о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по контракту, а именно: устранить замечания, указанные в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы от 04.10.2013 № 29-5-5-0175-13, в письме государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 04.10.2013 № 977, направить проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы.

Поскольку письмом ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 07.08.2014 № 779 замечание относительно необходимости привести в соответствие с градостроительным планом земельного участка отчет по инженерным изысканиям и раздел ПЗУ в части количества и назначения расположенных на участке зданий и сооружении (пункт 4 недостатков по письму от 04.10.2013 № 977) снято путем предоставления истцом топографического плана с внесенными изменениями, судом отмечено, что устранение недостатков следует производить с учетом названного письма.

Предложенный Учреждением трехмесячный срок для устранения недостатков суд правомерно посчитал разумным и достаточным.

Требование Учреждения о возложении на ответчика обязанности  произвести оплату повторной экспертизы за счет собственных средств также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 14.4 задания на проектирование (Приложение 2 к контракту) Заказчик оплачивает первичную государственную экспертизу. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы повторную государственную экспертизу оплачивает проектная организация за счет собственных средств.

Довод апеллянта о неисполнимости принятого по спору судебного решения не принимается апелляционным судом, так как не подтвержден представленными материалами дела. Наличие выявленных в документации недостатков и возникновение в связи с этим необходимости производства новых работ, направленных на их устранение, является риском самого подрядчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на истца обязанности подписать соглашение о  расторжении контракта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оговаривается возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обществом не доказан факт существенного нарушения обязательств истцом либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что формулируя требование как «обязать Учреждение подписать соглашение о расторжении государственного контракта» ответчиком выбран неверный способ защиты.

В силу положений подраздела 2 раздела 3 ГК РФ суд может согласовать условия расторжения контракта, но, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, лишен возможности обязать сторону подписать договор (иной документ, устанавливающий права и обязанности), поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование Общества о взыскании с Учреждения 80 259 руб. 96 коп. долга по контракту также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 3.4 спорного контракта истец обязан оплатить работы в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи результата выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, в размере 31% от цены контракта;

- в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи результата выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации, в размере 59% от цены контракта;

- окончательная оплата в размере 10% от цены контракта производится в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектной документации

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы  не было получено, основания для окончательного расчета и выплаты ответчику 80 259 руб. 96 коп. оставшейся суммы от цены контракта не наступили.

Та как основания для полной оплаты работ не наступили, требование о взыскании неустойки в сумме 48 314 руб. 82 коп. на остаток от цены контракта (в сумме 80 259 руб. 96 коп.) оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                2014 года по делу № А05-6183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова