Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-4957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении               от 14.07.2014, содержащий указание на место и время рассмотрения материалов административного производства и вынесения обжалуемого постановления, вручен Инспекцией представителю Общества Русиной В.С. по доверенности            от 29.04.2014 (лист дела 59), являющейся общей и наделяющей ее как бухгалтера правом представлять интересы Общества при проведении проверок, правом участия в составлении протоколов и подписания документов в Инспекции и не содержащей указаний на предоставление Русиной В.С. полномочий по конкретному административному делу.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции не было оснований считать законного представителя Общества надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения материалов административного производства в отношении Общества, что, с учетом неявки законного представителя 22.07.2014 на вынесение постановления по административному делу исключало для Инспекции возможность рассмотрения в указанный день материалов административного производства в отношении Общества.

Отсутствие полномочий у Русиной В.С. на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления (об указанном обстоятельстве имеется отметка на постановлении от 22.07.2014).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Инспекции о том, что законный представитель Общества знал о рассмотрении материалов административного производства в отношении Общества 22.07.2014, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания законности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и замечаний, прав на дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Ссылка подателя жалобы на факт того, что Русина В.С. является одним из учредителей (участников) Общества, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае учредитель юридического лица не является его законным представителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2014 года по делу № А44-4957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько