Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-4190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемом предписании нормы не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что требования, предусмотренные СП 1.13130.2009,                            СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 подлежат применению на добровольной основе, соответственно пункты предписания от 09.04.2014 № 130/1/1 об устранении выявленных нарушений, содержащие в качестве нормативного обоснования названные своды правил, являются незаконными.

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 включены в перечень национальных стандартов и сводов, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573. Указанные акты направлены на обеспечение обязательных требований Закона № 123-ФЗ. Соответственно названные правила также носят обязательный для исполнения характер.

В апелляционной жалобе общество также отмечает, что объекты недвижимости ОАО «Дека» построены до дня вступления Закона № 123-ФЗ и до момента принятия НПБ 110-03, в связи с этим полагает, что названные НПБ не могут применяться.

Вместе с тем в пункте 39 приказа МЧС РФ от 16.03.2007 № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации АУПТ и АУПС.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку объекты недвижимости ОАО «Дека» построены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ и до дня принятии НПБ 110-03, то общество недопустимо привлекать к ответственности за нарушение положений указанных НПБ.

Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объектов защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действиях нарушения пункта 36 Правил № 390, выразившегося  в устройстве на эвакуационном пути на 1 этаже турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (пункт 16 предписания от 09.04.2014 № 130/1/1) в связи с наличием на территории завода, рядом с турникетом дополнительного выхода.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены Законом № 123-ФЗ,                  СП 1.13130.2009, строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в числе прочего установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Пунктом 6.1.11 СП 1.13130.2009 определено, что ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек.

На основании пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и обществом не оспаривается, что спорный дополнительный выход имеет ширину 0,9 м.

Ссылаясь на то, что помещение ОАО «Дека» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4, податель жалобы полагает, что  ширина эвакуационных выходов из названного помещения должна быть не менее 0,8 м, следовательно названный эвакуационный выход соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из анализа вышеприведенных норм, указанная ширина эвакуационного выхода допускается при числе эвакуирующихся из здания не более 50 человек.

Доказательств того, что число эвакуирующихся из здания менее                         50 человек в материалы дела не представлено. В связи с этим дополнительный выход не может рассматриваться в качестве альтернативного эвакуационного выхода. Таким образом, в указанной части оспариваемое предписание является правомерным.

В апелляционной жалобе общество также со ссылкой на  необязательность установленных пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 требований, поскольку он допускает отступление от установленных в нем правил (в связи с  наличием оговорки «как правило»), указывает на незаконность пунктов 18, 19, 26, 48 предписания от 09.04.2014 № 130/1/1, содержащих в качестве нормативного обоснования названный пункт СП 1.13130.2009.

Однако, как следует из пункта 4.1.6 названных СП, в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой «как правило» и одновременно с условиями, при которых допускаются отступления.

Таким образом, оговорка «как правило» предоставляет возможность отступления от правил при наличии предусмотренных СП 1.13130.2009 условий.

Согласно пункту 4.2.7 указанных СП лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для верей, ведущих непосредственно наружу.

В рассматриваемом случае обществом не доказано наличие условий, при которых допускаются отступления от правила, устанавливающего обязательность оборудования лестничных клеток дверьми с  приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения                             ОАО «Дека» в указанной части подлежат отклонению.

Обществом также не представлено доказательств, опровергающих нарушения, приведенные административным органом в пунктах 14, 21 оспариваемого предписания. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными названных пунктов предписания от 09.04.2014 № 130/1/1.

Содержащиеся в пунктах 27, 29, 36, 41, 42, 43, 45 оспариваемого предписания требования о необходимости оборудования помещений гаража электрохозяйства (категория В2), гаража – столярной мастерской (категория В3), гаража ремонтно-механического цеха (категория В2), гаража токарного участка № 1 (категория В3), склада масел (категория В2) УАПС, а также в пунктах 66, 67, 68, 69, 73 – о необходимости  оборудования АУПТ помещений цеха розлива № 3 (категория В1), склада готовой продукции (далее – СГП) № 1 (категория В2), СГП № 2 (категория В2), СГП № 4 (категория В1), машинного зала (категория А) предъявлены отделом надзорной деятельности в  соответствии с проведенным ОАО «Дека» и представленным административному органу расчетом категорий взрывопожарной и пожарной безопасности помещений общества.

Так как указанные помещения отнесены ОАО «Дека» к категориям В1, В2, В3, А исходя из норм НПБ 110-03, СП 5.13130.2009 на общество правомерно возложена обязанность по монтажу АУПС и АУПТ соответственно в данных помещениях.

В апелляционной жалобе ОАО «Дека» указывает, что требование отдела надзорной деятельности о необходимости оборудования помещения одноэтажного кирпичного здания (склад электрохозяйства), а также помещения склада масел УАПС не соответствуют положениям НПБ 110-03, ссылаясь на то, что в силу пунктов 1, 2 таблицы 1 данных НПБ АУПТ оборудуются только здания складов категории В по пожарной опасности с хранениям на стеллажах 5,5 м и более, а также высотой два этажа и более.

Вместе с тем в приведенных пунктах НПБ 110-03 установлены требования по установке АУПТ, в то время как в оспариваемом предписании указано на необходимость оборудования помещений склада электрохозяйства, склада масел УАПС.

Как следует из пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Доказательства отнесения спорных помещений к помещениям, относящимся к приведенному ряду исключений в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у него обязанности по монтажу АУПС и АУПТ соответственно в вышеобозначенных помещениях, являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что из пункта 56 оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно помещения  ОАО «Дека» обязано оборудовать системами АУПС, поэтому в связи некорректностью данного пункта он подлежит признанию незаконным и отмене, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в этом пункте названы категории по взрывопожарной и пожарной опасности подлежащих оборудованию системами АУПС помещений.

Как указывалось выше, названные категории определены самим                   обществом в технической документации. Как следует из пояснений представителя административного органа и не оспаривается ОАО «Дека» категории обозначены на дверях проверяемых помещений.            

Следовательно, в названной части оспариваемое предписание является исполнимым.

Указание в пункте 62 предписания от 09.04.2014 № 130/1/1, предусматривающего невыполнение обществом кабельных линий систем противопожарной защиты огнестойкими кабелями, на нарушение ОАО «Дека» СП 6.13130.2009, утратившего силу, не свидетельствует о незаконности содержащихся в данном пункте требований, так как требование к огнестойкости кабелей содержатся и в действующих актах.

При этом обстоятельство того, из каких не соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов выполнены кабельные линии систем противопожарной защиты  общества не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или об отсутствии в действиях ОАО «Дека» данного нарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 09.04.2014 № 130/1/1 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                  ОАО «Дека»  в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с отдела надзорной деятельности в его пользу взысканию не подлежат.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                  2014 года по делу № А44-4190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина