Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А44-4190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-4190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Дека»                       Шабуниной О.И.  по доверенности от 17.12.2014 № 36, от отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Хлебниковой С.В. по доверенности от 13.01.2015 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу № А44-4190/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дека» (место нахождения: 173018, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее — общество, ОАО «Дека»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 173007, Великий Новгород,                             ул. Прусская, д. 10/12, ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным  предписания от 09.04.2014 № 130/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                  2014 года по делу № А44-4190/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Дека» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на грубое нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении в отношении общества плановой выездной проверки. Также не согласно с наличием в его действиях нарушений вменяемых ему в пунктах  14, 16, 18 - 20, 27, 29, 36, 38, 41 - 43, 45, 46, 48, 56,   66 - 69, 71 - 73 оспариваемого предписания.

Отдел надзорной деятельности в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 17.02.2014                                         № 130-1 должностными лицами административного органа в период с 25.03.2014 по 09.04.2014  проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Дека» требований законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не оборудование ряда помещений общества установками автоматической пожарной сигнализации (далее - АУПС), системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) (в зависимости от категории); загромождение и захламлении путей эвакуации; неисправности внутреннего пожарного водопровода; эксплуатация неисправных электроприборов и розеток, светильников без колпаков; совместное хранение горючих материалов; применение на путях эвакуации материалов с неизвестными показателями пожарной опасности; наличие в производственных помещениях не заделанных зазоров и отверстий в местах пересечения противопожарных преград; наличие кабельных линий систем противопожарной защиты, выполненных не огнестойкими кабелями.

Тем самым ОАО «Дека» нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2009», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 172 (далее - СП 2.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), свода правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности СП 6.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 176 (далее - СП 6.13130.2009), норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).

По факту установленных нарушений отделом надзорной деятельности составлен акт проверки от 09.04.2014 № 130. Обществу выдано предписание от 09.04.2014 № 130/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.09.2015.

ОАО «Дека» с названным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования, правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Фактическое нарушение ОАО «Дека» указанных в оспариваемым предписании требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом                  № 123-ФЗ, Правилами № 390, СП 2.13130.2009, СП 5.13130.2009,                             СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 6.13130.2009, НПБ 110-03 установлено материалами проведенного административным органом надзорного мероприятия.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недействительность результатов проверки в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, ввиду проведения проверки за пределами установленных в распоряжении сроков ее проведения.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требования пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок) (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из акта проверки от 09.04.2014 № 130 следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в течение 12 дней (с 25.03.2014 09 час 00 мин до 16 час 00 мин 09.04.2014), что не соответствует сроку проведения проверки, определенному в распоряжении от 17.02.2014 № 130-1 (11 дней).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо отдела надзорной деятельности от 30.07.2014 № 1026, согласно которому в указанном акте допущена техническая ошибка (опечатка)  относительно времени составления акта и общей продолжительности проверки. Названным письмом в акт от 09.04.2014 № 130 внесены изменения, в соответствии с которыми время проведения проверки составило до 09 час 00 мин 09.04.2014, общая продолжительность проверки - 11 дней.

Доказательств того, что фактический срок проведения проверки превысил 11 дней ОАО «Дека» в материалы дела не представлено.

Последующее составление административным органом акта проверки от 09.04.2014 № 130 по истечении указанного срока (как указывает общество), также не свидетельствует о превышении отделом надзорной деятельности установленных распоряжением от 17.02.2014 № 130-1 сроков проведения проверки.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. При этом в срок такой проверки включается исключительно период осуществления проверочных мероприятий по месту нахождения проверяемого лица.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения                             ОАО «Дека» в указанной части подлежат отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы на незаконность проведенных при проверке испытаний (экспертиз), фотосъемки, поскольку данные мероприятия не указаны в распоряжении о проведении проверки от 17.02.2014 № 130-1; в акте проверки от 09.04.2014                 № 130 отсутствуют ссылки на протоколы исследований, испытаний.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки участвовала специалист-эксперт Золотарева М.В., имеющая свидетельство об аккредитации «Пожарная безопасность» от 18.01.2012 № 55-АК.ПБ.СВ00001, которая указана в распоряжении от 17.02.2014 № 130-1 в качестве проверяющего.  Результаты проведенных ею исследований отражены в акте проверки от 09.04.2014 № 130.

Само по себе отсутствие в распоряжении от 17.02.2014 № 130-1 ссылок в качестве мероприятий на проведение каких-либо замеров (экспертиз и т.п.), фотосъемки, а также отсутствие в акте проверки 09.04.2014 № 130 ссылок на протоколы исследований, испытаний, не свидетельствуют о незаконности проведения названных мероприятий, а также не опровергают результаты, полученные в ходе их проведения.

Ссылка ОАО «Дека» на то, что оспариваемое предписание не содержит перечень действий, которые общество должно совершить с целью устранения выявленных нарушений, отклоняется апелляционным судом.

Из предписания от 09.04.2014 № 130/1/1 определенно усматривается содержание допущенных ОАО «Дека» нарушений и указано, каким нормативным актам названные нарушения противоречат.

Обжалуемое предписание в совокупности с актом проверки не имеет неясностей по формулировке. Текст предписания от 09.04.2014 № 130/1/1 не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения.

Неуказание конкретного способа устранения нарушений в предписании от 09.04.2014 № 130/1/1 не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушений указанных в оспариваемом предписании нормативных правовых актов.

Довод ОАО «Дека» о том, что требования Закона № 123-ФЗ и подзаконных нормативных актов, указанных в оспариваемом предписании, на него не распространяется в силу положений части 4 статьи 4 данного Закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи                    97 названного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу