Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-10330/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к федеральному государственному учреждению 607 квартирно-эксплуатационный отдел в лице ликвидационной комиссии и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 18 164 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения 607 квартирно-эксплуатационный отдел в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1042902400727; ИНН 2925005310; место нахождения: 164170, г. Мирный, Архангельская обл., ул. Мира, д. 7; далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство) 18 164 руб. 45 коп. долга за услуги связи, оказанные в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 по договору от 01.01.2011 № 11018.

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 164 руб. 45 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Общества взыскано 18 164 руб. 45 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Министерство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество до подачи настоящего иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии Учреждения о взыскании задолженности. Кроме того, Учреждение не является федеральным государственным казенным учреждением, следовательно, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Министерство не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6                            статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены решения в безусловном порядке и рассмотрению дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части  1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2014 исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29               АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3                       статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из решения от 16.10.2014 суд пришел к выводу, что лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, ответчики отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика (Министерства) у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области на определении от 26.08.2014, копии данного акта направлены лицам, участвующим в деле, 27.08.2014.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения от 26.08.2014 в адрес Министерства. Уведомление о вручении почтового отправления либо возврат почтового конверта с определением суда в материалах настоящего дела  отсутствуют (имеются лишь уведомления                      № 16399173233522 и № 16399173233515 о вручении определения от 26.08.2014 Учреждению и Обществу (т. 1, л. 188-189)).

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение в порядке упрощенного производства, не располагал сведениями о надлежащем извещении Министерства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, письменные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что требования истца заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник истца, оператор связи) и Учреждением (абонент) 01.01.2011 заключен договор                   № 11018, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.

В период с 01.12.2013 по 31.05.2014 истец оказал Учреждению услуги связи (предоставление абонентской линии, внутризоновые соединение, междугородние и международные соединения), что подтверждается детализациями к счетам-фактурам за указанный период.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Учреждению счета-фактуры на общую сумму 18 164 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8 приложения 1 к договору, оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период за услуги связи равен одному календарному месяцу.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг связи в спорный период на общую сумму 18 164 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей