Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А66-7801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством  (пункт 7 статьи 84 НК РФ).

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не может быть присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 № В486565/2008 (т.1, л. 92-99а,б, 107-127), видно, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве при его создании только 02.08.2004 и в этот же день постановлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика. Поэтому представленные  обществом в материалы дела  незаверенные копии  свидетельства о государственной регистрации  данного общества серии 77 № 006961176, о постановке на  учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 № 006961177, выписка из ЕГРЮЛ от02.08.2004 № 55308 (т. 1, л. 133-138), в которых указана дата создания общества 02.08.2002, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие сведениям, отраженным в вышеприведенной выписке от 01.07.2008.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, что обществом  заявлен налоговый вычет по НДС за март и апрель 2005 года в сумме              574 153 руб. на основании счетов-фактур ООО «ГЕОКОМ», выставленных в 2003 году и в январе–мае 2004 года, то есть до государственной регистрации предприятия в установленном порядке.

Таким образом, у ООО ГЕОКОМ» на момент выставления данных счетов-фактур, оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и приходных ордеров отсутствовала правоспособность и оно не являлось налогоплательщиком. Поэтому довод общества о том, что установленный инспекцией факт государственной регистрации ООО «ГЕОКОМ» 02.08.2004 не опровергает сам факт осуществления гражданкой Силаевой В.Е. поставки товаров от имени данной организации с последующей регистрацией этой организации в установленном порядке и предъявлением требований об оплате ранее поставленного товара, не имеет правового значения. Также следует отметить, что во всех спорных счетах-фактурах, платежных поручениях и книгах покупок (т. 2, л. 146, 148, 3, л. 1, 3, 13, 14, 16, 18, 21-23, 29-32, 45, 48, 51, 54, 58)  указан ИНН продавца 770155220, состоящий из девяти знаков вместо десяти, что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. При этом взамен двух ранее предъявленных счетов-фактур от 26.01.2004 № 29 на суммы 5000 руб. и 133  634 руб. 13 коп. (т. 2, л. 53-54) и от 22.03.2004 № 178 на суммы 32 289 руб.  78 коп. и 15 423 руб. 87 коп. (т. 3, л. 22-23) представлены другие за этими датой и номером соответственно на общие суммы 138 634 руб. 13 коп. (т. 2, л. 59) и 47 713 руб. 65 коп. (т. 2, л. 69). Однако кем, когда они изменены и в связи с чем, обществом доказательств не представлено. Как правильно отметил суд, в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2004 между ООО «ГЕОКОМ» и ООО «ТАГРО» (т.3, л. 11) суммы по указанным счетам- фактурам отражены в меньших размерах. Сведения о номерах счетов-фактур в акте сверки не в полной мере соответствуют фактически выставленным счетам-фактурам. Так, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры от 26.01.2004 № 28 и от 22.03.2004 № 179.

При таких обстоятельствах представленные обществом исправленные счета-фактуры за 2003 год, январь-апрель 2004 года, а также товарные накладные и приходные ордера (т. 2, л. 101-143) не могут быть приняты в подтверждение заявленных вычетов. Кроме того, товарные накладные формы ТОРГ-12 и приходные ордера формы М-4 подписаны неизвестными лицами (отсутствует расшифровка подписей и должности), в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности принятия ООО «ТАГРО» товара к учету.

На основании изложенного ссылка общества на то, что поскольку      ООО «ГЕОКОМ» было зарегистрировано 02.08.2004, то есть после состоявшейся поставки, но до составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, до  оплаты выставленных счетов-фактур и до принятия спорного НДС к вычету, в период оплаты счетов-фактур и принятия НДС к вычету (март-апрель 2005 г.) состояло на налоговом учете, то такие данные об организации в счетах-фактурах являются достоверными, апелляционной инстанцией отклоняется. Указание судом в решении даты государственной регистрации ООО «ГЕОКОМ» 02.08.2008, а не 02.08.2004 не привело к принятию неправильного решения, является опечаткой, которая в соответствии со статьей 179 АПК РФ может быть исправлена судом самостоятельно.

Таким образом, спорные счета-фактуры, выставленные продавцом -   ООО «ГЕОКОМ», нельзя признать достоверными, а доводы общества о том, что оно проявило достаточную разумную осмотрительность при оплате счетов-фактур ООО «ГЕОКОМ» и принятии НДС по ним к вычету, -  необоснованными. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы, сделанные инспекцией при проверке, и судом при вынесении судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 574 153 руб. по счетам-фактурам, выставленным                       ООО «ГЕОКОМ».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 23.01.2009 № 160 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу № А66-7801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина