Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А66-10018/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 названного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае права требования первоначального кредитора (Банка) к Предпринимателю по кредитному договору от 17.03.2012                             № 015-12-10 и по договору залога (ипотеки) от 21.11.2012 № 1 перешли к                          ООО «ЮрСпецКонсалтинг» на основании договора уступки права требования от 13.06.2013 № 2/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Предпринимателя не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю, подлежат удовлетворению.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости  заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) от 21.11.2012 № 1 в размере 9 516 000 руб.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.09.2013, адресом места жительства ответчика является: 170536, Тверская обл., Калининский р-н,          ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2 (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2013; определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.09.2013; определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2013; определения об отложении рассмотрения дела от 04.12.2013) направлялись  Предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам:

1) Тверская обл., ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2;

2) г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 9, кв. 1;

3) г. Тверь, д. Николо-Малицкая, ул. Монастырская, д. 3.

Почтовое отправление с определением суда от 04.09.2013 получено               ИП Довгуном А.В. 16.09.2013 (л.д. 36).

Иные судебные извещения вернулись в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается возвратами почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом, а также изменения адреса апеллянт не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предпринимателем в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес: г. Тверь,             ул. Симеоновская, д. 9, кв. 1, по которому ИП Довгун А.В. получал судебную корреспонденцию.

При изложенных обстоятельствах довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении представляется несостоятельным.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

Исходя из заявленных требований Обществу следовало уплатить                45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины (4000 руб. за требование неимущественного характера и 41 283 руб. 52 коп. за требование имущественного характера).

Суд первой инстанции, установив, что истец не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, и признав, что направленная по электронной почте копия платежного поручения от 14.08.2013 № 32 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 21.01.2014 и в резолютивной части полного текста решения от 08.07.2014 с Предпринимателя одновременно взыскано как 45 283 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета, так и 6000 руб. в пользу Общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу ООО «ЮрСпецКонсалтинг» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно суд разъясняет, что ООО «ЮрСпецКонсалтинг» не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате 6000 руб. государственной пошлины с представлением подлинного платежного документа от 14.08.2013 № 32.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-10018/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрСпецКонсалтинг» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от            08 июля 2014 года по делу № А66-10018/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева