Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А66-10018/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича Довгун С.А. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгуна Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу  № А66-10018/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрСпецКонсалтинг» (место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, пом. IX; ОГРН 1127746128179; ИНН 7723828818; далее – ООО «ЮрСпецКонсалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к индивидуальному предпринимателю Довгуну Анатолию Владимировичу (место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ст. Чуприяновка, ул. Заводская, д. 15, кв. 2; ОГРНИП 304690128900170; ИНН 692400031201; далее –                               ИП Довгун А.В., Предприниматель) о взыскании 3 656 704 руб. 30 коп., в том числе 3 426 669 руб. основного долга по кредитному договору  от 17.03.2011 № 022-11-10, 215 698 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом,                     14 337 руб. повышенных (штрафных) процентов. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее имущество, принадлежащее Предпринимателю и переданное в залог по договору от 21.11.2012 № 1:

- объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица,              ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).

Общество просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 516 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый Городской Банк» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 1, корп. 2;                               ОГРН 1026900000050; ИНН 6901001949; далее - Банк).

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 656 704 руб. 30 коп., в том числе 3 426 669 руб. задолженности по возврату кредита, 215 698 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 14 337 повышенных процентов, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С            ИП Довгуна А.В. в доход федерального бюджета взыскано 45 283 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее Предпринимателю недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки  от 21.11.2012 № 1:

- объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица,                     ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).

При этом судом определены способ реализации имущества – на публичных торгах, а также начальная продажная цена заложенного   имущества - 9 516 000 руб.

ИП Довгун А.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности неисполненного Предпринимателем обязательства и стоимостью имущества, на которое истец просил обратить взыскание. По мнению апеллянта, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом не учтено, что один из спорных объектов недвижимого имущества представляет собой объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого на момент вынесения оспариваемого судебного акта имеет существенные отличия от стоимости имущества на момент передачи его в залог. Кроме того, Предприниматель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) 17.03.2011 заключен кредитный договор № 022-11-10.

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012) предусмотрено, что Банк открывает заемщику кредитную линию под 15 % годовых с лимитом выдачи 5 000 000 руб. на срок по 20.05.2016 включительно, а заемщик - своевременно возвращает заимодавцу кредит и уплачивает установленные договором проценты. Погашение кредита производится  в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В силу пункта 1.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на каждое 17-е число месяца на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.

В случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42 % годовых от суммы кредита (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 № 022-11-10 ИП Довгуном А.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 21.11.2012 заключен договор залога (ипотеки) № 1, по условиям которого Предприниматель передал Банку в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства площадью застройки 313,2 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица, ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер 69:10:0211201:563; инвентарный номер 6-1553, лит. А);

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское сельское поселение, д. Николо-Малица,                      ул. Монастырская, д. 3 (кадастровый номер объекта 69:10:0211201:172).

Банк свои обязательства по договору от 17.03.2011 № 022-11-10 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также выпиской по счету Предпринимателя (л.д. 29-32, 78-85).

Впоследствии между Банком (цедент) и ООО «ЮрСпецКонсалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.06.2013          № 2/2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Предпринимателю по кредитному договору от 17.03.2012 № 015-12-10, а так же права, обеспечивающие исполнение вышеуказанного кредитного обязательства, в том числе по договору залога (ипотеки) от 21.11.2012 № 1.

Договор уступки зарегистрирован 25.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке.

Письмом от 19.06.2013 ИП Довгун А.В. был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору от 17.03.2011 № 022-11-10 и договору залога от 21.11.2012 к ООО «ЮрСпецКонсалтинг» (л.д. 52-53).

В связи с просрочкой внесения денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов по кредиту Общество 14.08.2013 направило в адрес Предпринимателя телеграмму, в которой указало об изменении срока возврата кредита и потребовало до 19.08.2013 погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, уплатить проценты и неустойку.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО «ЮрСпецКонсалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 3.2.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора и своих обязательств по нему, а также в случае несвоевременного внесения любого платежа по данному или другому виду кредита Банк вправе изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке и потребовать немедленного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и о взыскании задолженности в размере 3 426 669 руб. с Предпринимателя.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Проценты за пользование кредитом оплачиваются заемщиком ежемесячно с 17-го по 21-е число (пункт 1.5 договора).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2011 по 21.08.2013 составил 215 698 руб. 30 коп. (с учетом частичного погашения Предпринимателем долга). Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.

В пункте 4.3 кредитного договора указано, что в случае несвоевременного возврата кредита и возникновения просроченной задолженности процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 42 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с расчетом истца за период с 17.03.2011 по 21.08.2013 размер повышенных процентов составил 14 337 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным расчетом. В связи с этим взыскание с Предпринимателя повышенных процентов в размере 14 337 руб. за период просрочки с 17.03.2011 по 21.08.2013 признается судом обоснованным.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),