Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-4811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замечания в  экспертном заключении от  15.08.2014, который представил  истец  после назначения  и проведения по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

В связи с этим суд  дал  правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, принял во внимание значительное расхождение и не подтверждение  данных, указанных в документах, которые представил истец,   и пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части установления  кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении  от 21.08.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы,  равной 2 668 320 руб., по состоянию на 05.06.2012.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного привлечения  к проведению судебной экспертизы  эксперта ИП Обухова Е.Ф. не принимаются  во внимание.

Сведения о  возможности проведения экспертизы данным экспертом, его  квалификации, образовании, стаже имеются в материалах дела. Данный эксперт  является членом  Некоммерческого партнерства Саморегулируемой Организации  Российский     Магистров  Оценки (свидетельство от 10.10.2007 № 795-07). С 2010 года является членом  экспертного совета.

Из материалов дела видно, что истец  не возражал против данного эксперта.

Таким образом, суд правомерно  удовлетворил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом  нарушений норм процессуального права в части  распределения судебных расходов также не принимаются во внимание.

Не взыскивая с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, суд  принял во внимание  соглашение сторон о распределении судебных расходов, заявление истца об отнесении  расходов на него (протокол судебного заседания от 09.06.2014).

Взыскивая с Общества в пользу Мэрии судебных расходов  на оплату  услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, суд  указал, что исковые требования удовлетворены частично с учетом  экспертного заключения, которым представленный истцом отчет  признан  не соответствующим Закону об оценочной деятельности, а рыночная стоимость, на которую указал истец, признана не подтвержденной.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, но не согласился с предложенным истцом размером рыночной стоимости. В части определения размера рыночной стоимости, который следует установить, решение принято не в пользу истца. В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы, понесенные Мэрией, правомерно полностью отнесены на истца.

Суд первой инстанции  также принял во внимание, что фактически  данные  расходы понесло третье лицо  по делу, спор в части размера рыночной стоимости (в отношении которого проводилась судебная экспертиза) по существу разрешен судом не  в пользу  истца, а в пользу лица, кто заявил такую экспертизу.  Суд указал, что Мэрия имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября            2014 года по делу № А05-4811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ - Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова