Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вред кредиторам Должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Сделка ипотеки не приводит к уменьшению конкурсной массы путём передачи Банку имущества Должника. Банк лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом.

  Более того, именно неправомерные действия самого Должника, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации, привели к несвоевременной государственной регистрации оспариваемого договора.

  Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода суда о том, что сделка ипотеки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

  Более того, в случае оставления предмета залога за Банком права и законные интересы Должника и его кредиторов не нарушаются, поскольку такая сделка направлена именно на удовлетворение имущественных интересов кредиторов Должника, так как частично будут погашены требования залогового кредитора - Банка, а иные кредиторы получают возможность удовлетворения их требований за счёт денежных средств, перечисленных Банком за объект залога.

Следовательно, доводы жалобы о том, что доказательства наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, представлены, злоупотребление правом Банком и причинение вреда другим кредиторам Должника в результате совершения оспариваемой сделки доказаны, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк длительное время не предпринимал действий по регистрации спорного договора, опровергается вышеназванными обстоятельствами дела.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий её недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Таким образом, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 - с момента государственной регистрации договора ипотеки, исходя из того, что Должник участвовал в заключении договора от 28.04.2009, конкурсный управляющий подал заявление в суд 20.06.2014, то есть с пропуском упомянутого срока.

Поскольку для удовлетворения заявленных требований о признании спорной сделки недействительной оснований не имеется, требование о применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу № А13-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова