Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2014, от Банка Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича  Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 по делу № А13-3255/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304352809000362; ИНН 352800008669; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д.31,          кв. 8; далее – Должник) Колосов Дмитрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора об ипотеке от 28.04.2009 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения записи об ипотеке на земельный участок площадью 4761 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и здание площадью 1404,4 кв.м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 35:25:030402:0043:08086, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоприбор» (далее – Общество).

Конкурсный управляющий Должника Гусев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства наличия возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлены, злоупотребление правом акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и причинение вреда другим кредиторам Должника в результате совершения оспариваемой сделки доказаны. Банк длительное время не предпринимал действий по регистрации спорного договора. Срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 - с момента государственной регистрации договора ипотеки. Указывает, что Банк знал о признаке неплатёжеспособности Должника на момент совершения сделки. Сделка Должником совершена безвозмездно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Банка с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заёмщик) 28.04.2009 заключили кредитный договор № 00832/15/0039-09, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 8 000 000 руб. Банк (залогодержатель) и Гусев С.А. (залогодатель) 28.04.2009 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Должник в обеспечение исполнения обязательств заёмщика (Общества) предоставил Банку в залог следующее имущество: земельный участок площадью 4761 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 35:21:0304002:0040, и здание площадью 1404,4 кв.м, назначение - нежилое, литера - П, этажность - 1, кадастровый (условный) номер 35:25:030402:0043:08086, расположенные по вышеуказанному адресу.

В связи с уклонением Гусева С.А. от государственной регистрации договора об ипотеке Банк 10.04.2012 обратился с требованием о понуждении Должника зарегистрировать спорный договор (том 19, лист 110).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу № 2-5023/2012 удовлетворён иск Банка о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 28.04.2009 в принудительном порядке, указанное решение апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 № 33-3866/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения суда регистрационная запись о регистрации договора ипотеки внесена 18.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  02.04.2013  по настоящему делу принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Колосов Д.Н., который 20.06.2014 на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, которая совершена уже после принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

  Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2012 по делу № 2-5023/2012 установлены факты подписания Гусевым С.А. договора ипотеки именно 28.04.2009, получения последним требования Банка о государственной регистрации договора, а также недобросовестного поведения Должника, выразившегося в уклонении от государственной регистрации договора ипотеки. В связи с изложенным суд принял решение о регистрации спорного договора ипотеки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда            (статья 28 Закона № 122-ФЗ).

  Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 18.03.2014.

  Оспариваемая сделка совершена (подписана) 28.04.2009, то есть за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

  Материалами дела не подтверждается, что в результате совершения сделки Банку оказано предпочтение в удовлетворении каких-либо требований.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт необоснованного уклонения Должника от регистрации оспариваемого договора ипотеки установлен вступившим в законную силу решением суда, договор ипотеки зарегистрирован на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания сделки (договора ипотеки), совершенной задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), недействительной.

Кроме того, предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный