Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-11193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103090:91 расположено нежилое здание, в котором истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Помещения, принадлежащие Шияну В.В., ранее являлись собственностью товарищества с ограниченной ответственностью «Сервисбыт» Горбытобъединения, которая возникла в результате приватизации муниципальной собственности по договору от 07.09.1994 № 04-14/25-94.

Помещения, принадлежащие Боченкову М.А., приобретены им в порядке приватизации муниципальной собственности по договорам от 31.12.2009 № 05/2009 и от 18.12.2009 № 18/2009/ПП.

Оба истца на момент заключения оспариваемого договора обладали статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.07.2004.

В соответствии со свидетельством серии 29 № 001141574 Шиян В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией 03.03.1997 (т. 1 , л. 48).

В соответствии со свидетельством серии 29 № 001141650 Боченков М.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией 23.06.1999 (т. 1 , л. 48).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи истцы обладали правом на приобретение земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ и пунктом 1 статьи 1 Областного закона как предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у муниципального образования.

Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ и подпунктом 4 пунктом 1 статьи 1 Областного закона предусмотрена цена в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при приобретении земельных участков из государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Право собственности Шияна В.В. на помещения возникло до вступления в силу ЗК РФ на основании договора купли-продажи от 20.12.1996, зарегистрированного Фондом имущества г. Северодвинска 26.12.1996.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, Шиян В.В. имел право на определение цены выкупаемого земельного участка с учетом льготы и по тому основанию, что являлся гражданином, обладающим возникшим до введения ЗК РФ правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на выкупаемом земельном участке.

Довод Администрации о том, что из представленных истцами заявлений и приложенных к ним документам не усматривалось обращение истцов с заявлениями именно в качестве индивидуальных предпринимателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В заявлении от 19.11.2009 о предоставлении земельного участка указан основной государственный регистрационный номер, за которым Шиян В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя («ОГРН 304290229900053»), свидетельства о присвоении государственного регистрационного номера («Свидетельство ЕГРН») указаны в заявлениях от 19.11.2009 (заявление Шияна В.В.) и от 01.03.2010 (заявление Боченкова М.А.) и представлены в Администрацию в числе прочих документов.

Кроме того, во всех договорах купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых истцы приобрели помещения в здании, расположенном на выкупаемом земельном участке, истцы указаны как предприниматели, договоры содержат ОГРН или номера свидетельств о регистрации предпринимателей. Эти договоры также представлялись истцами при обращении в Администрацию с заявлениями, их реквизиты включены в текст оспариваемого договора.

Боченков М.А. выкупал помещения непосредственно из собственности муниципального образования «Северодвинск». Ранее выкупленные помещения находись у Боченкова М.А. в аренде по договору, заключенному с Администрацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных истцами документов явно следовало наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что истцы при обращении в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка не указали себя именно индивидуальными предпринимателями, не может служить основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными.

Довод Администрации о том, что Шиян В.В. не представил документы, подтверждающие приобретение расположенных на земельном участке объектов недвижимости из муниципальной собственности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов следует, что эти объекты приобретены до вступления ЗК РФ в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку пункт 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ и пункт 1 статьи 1 Областного закона содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, определяемой в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости земли, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения договора купли-продажи и акта установления цены земельного участка, согласно которым выкупная стоимость данного участка для истцов определяется исходя из десятикратной ставки земельного налога, являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования о признании недействительными оспариваемых положений договора купли-продажи и акта установления цены.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим требование истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из цены в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земли, истцы произвели расчет стоимости земельного участка по оспариваемому договору для Шияна В.В. в размере 113 897 руб. 18 коп. и для Боченкова М.А. в размере 71 185 руб. 74 коп.

Данные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Оснований не согласится с данными расчетами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах на основании статей 167, 1103 ГК РФ излишне уплаченные истцами по договору купли-продажи суммы 569 485 руб. 93 коп. Шияном В.В. и 355 928 руб. 70 коп. Боченковым М.А., подлежат возврату ответчиком.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу № А05-11193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина