Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А44-4604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причинную связь между ДТП и повреждением транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним не представлено.

Доводы   третьего лица Никонова Э.А.  о причинении вреда в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными.

 В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Однако, доказательств того, что водитель Никонов Э.А. в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Никонов Э.А. нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством и при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения.

Данное постановление не отменено.

Ссылки Никонова Э.А. на то, что он применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на велосипедиста, ехавшего перед его автомобилем, а из-за гололеда его автомобиль занесло, что и стало причиной ДТП,  не могут быть приняты, поскольку пункт 10.1 ПДД предписывает  водителям  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть водитель в условиях гололеда  должен был вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении препятствия.

Возражения ответчика, касающиеся несогласия с размером ущерба, апелляционной инстанцией не принимаются.

В связи с наличием у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «RENAULT PREMIUM», судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.04.2014 № 70/Н-3, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «RENAULT PREMIUM», в результате ДТП, произошедшего 25.01.2011, без учета износа заменяемых запчастей составляет 475 015,15 руб., и с учетом износа - 375 435,54 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является  надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

 Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении, как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «RENAULT PREMIUM» в результате спорного ДТП, превышает стоимость ремонта, определенную в заключении ООО «НЭК «ТРАС», на основании которого рассчитана сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта понесло ООО ТК  «Терем», уплатив на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 8 000,00 руб. платежным поручением от 19.02.2014.

Экспертом за проведение судебной экспертизы выставлен счет от 11.04.20 14№ 15/Нов на сумму 10 800,00 руб.

На основании частей 1 и 6 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО ТК  «Терем» подлежит взысканию 8 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 800,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2014 года по настоящему  делу  ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2014 № 582, 23.09.2014 № 908 и пояснениями представителя истца, исполнительные листы, на основании настоящего постановления апелляционного суда выдавать не следует.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика , то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2014 года по делу № А44-4604/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКТ» (ОГРН 1055301000853, ИНН 5321103952; 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12) 197 387 руб. 35 коп. ущерба, 6921 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКТ» (ОГРН 1055301000853, ИНН 5321103952; 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» (ОГРН 1025300797752, ИНН 5321079756; 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2, строение 12) 8000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКТ» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы  не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           И.В. Кутузова