Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А44-4604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой ИН., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Яковлевой Н.В. по доверенности от 09.09.2014, от ответчика Крючковой Н.Н. по доверенности от 06.12.2013, от третьего лица  Никонова Э.А. –    Крюкова Д.С. по доверенности от 08.10.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам суда первой инстанции дело № А44-4604/2013 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ» о взыскании 197 387,35 руб., 

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, строение 2, далее - ОСАО «Ингосстрах») в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» (ОГРН 1025300797752, ИНН 5321079756, место нахождения: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, строение 12, далее – ООО ТК «Терем») о взыскании 197 387,35 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 6 921,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТКТ» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.39, далее - ООО «ТКТ») и водителя Никонова Эдуарда Александровича.

Определением суда от 13.12.2013, по ходатайству истца, ООО «ТКТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.01.2014 ООО ТК «Терем» исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19 мая  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Никонов Э.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о слушании дела, поскольку суд копии определений по месту его регистрации и жительства не направлял. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен возможности заявлять возражения по исковым требованиям. Указывает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку он в момент совершения ДТП действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы Никонова Эдуарда Александровича судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Никонова Э.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 29 января 2015 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области в отсутствие третьего лица Никонова Э.А., которое о времени и месте судебного разбирательства не было надлежаще извещено, решение суда от 19 мая 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Третье лицо ООО ТК «Терем» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчиком истцу во исполнение решения суда от 19 мая  2014 года  перечислены взысканные суммы ущерба и государственной пошлины.

Представитель ответчика пояснил, что факт ДТП не отрицает, с размером ущерба не согласен. Также пояснил, что решением суда от 19 мая  2014 года по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица Никонова Э.А. пояснил, что Никонов Э.А. в момент совершения ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон и третьего лица Никонова Э.А., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 в 14 час 00 мин на автодороге Устюжно-Валдай 55 км+150м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Никонова Э.А. управлявшего автомобилем ГАЗ-28181 (государственный регистрационный знак В 113 МР/53), принадлежащим ООО ТК «Терем», и водителя Орехова Анатолия Николаевича, управлявшего автомобилем «RENAULT PREMIUM» (государственный регистрационный знак С 354 ЕХ/53), принадлежим ООО «СП «НБИ «Транспорт-Сервис», и застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис AI14841413-3) по рискам «ущерб, угон автотранспорта» на страховую сумму 43 447 евро сроком с 30.11.2010 по 29.11.2011 с условием о франшизе в размере 500 евро.

ДТП произошло по вине водителя Никонова Э.А., который нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-28181 (государственный регистрационный знак В 113 МР/53)   на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (полис страхования № ВВВ 0505019417) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю марки «RENAULT PREMIUM» причинены механические повреждения.

Независимой экспертной компанией ООО «НЭК «ТРАС» 28.01.2011 в присутствии представителя ОСАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 14.03.2011 ООО «НЭК «ТРАС» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «RENAULT PREMIUM» составил 351 736,25 руб. с учетом износа и 404 645,00 руб. без учета износа.

ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля «RENAULT PREMIUM» страховым случаем и выплатило ООО «Вольво Финанс Восток» (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 317 387,35 руб. платежными поручениями от 30.05.2011 № 377627, от 03.06.2011 № 406551 и от 06.0.2011 № 416968, рассчитанное в соответствии с условиями заключенного договора страхования на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «НЭК «ТРАС».

Поскольку ответственность владельца автомобиля ГАЗ-28181 (государственный регистрационный знак В 113 МР/53)   на момент спорного происшествия была застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения (претензионное требование от 14.07.2011 № 566).

Платежным поручением от 24.08.2011 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13   Закона об ОСАГО .

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу источника повышенной опасности о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем автомобиля ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак В 113 МР/53, являлся ответчик на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.02.2008, заключенного с ООО ТК «Терем».

Никонов Э.А., по вине которого произошло спорное ДТП, в указанный период являлся работником ООО «ТКТ», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовой договор от 15.09.2009 № 11, приказ о приеме работника на работу от 15.09.2009 № 20 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2012 № ТКТ00000034.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а также