Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-2507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Алексеева А.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу № А66-2507/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 14; ОГРН 1056900036270, ИНН 6901073132; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 917 288 руб. 80 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием (действием) ответчика в виде переплаты, возникшей в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платы по договору от 27.12.2007 № 0507-з/07  и подлежащим уплате земельным налогом (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Решением суда от 26.09.2014 с Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Общества взыскано 917 288 руб. 80 коп. убытков,  21 345 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (убытки и судебные расходы). Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7361 руб. 23 коп.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы суда относительного того, что истец понес лишние расходы по плате за землю в результате неправомерных действий государственного органа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действии ответчика были направлены не на причинение вреда Обществу, а на соблюдение действующего земельного законодательства, а истцом не создано соответствующих действий для скорейшего разрешения возникших разногласий.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» и Комитет по управлению имуществом Тверской области заключили договор аренды  от 27.12.2007 № 0507-з/07 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:0017, площадью 29 451,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, проезд Патона, д. 10 в границах участка, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть (далее - земельный участок).

В пункте 1.3 названного договора зафиксировано, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект.

В соответствии с градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденного распоряжением администрации города Твери от 30.12.2008 № 877, предусмотрена застройка в границах данного земельного участка, максимальный процент которой равен 60 %, предельное количество этажей строений - 2.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет арендной платы производится арендодателем (ответчиком) и своевременно направляется арендатору (истцу), в соответствии с условием пункта 4.2.5 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вноситься арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10.- ? годовой суммы.

Дополнительным соглашением от 13.09.2010 № 459-10 срок действия договора продлен до 26.12.2013.

Истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2636,8 кв.м (здание склада) и на нежилое помещение II общей площадью 774,7 кв.м (2 этаж над зданием склада, офис), которые расположены по адресу: г. Тверь, проезд Патона, д. 10, находящиеся на спорном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 69-АБ № 593000 и от 19.09.2011 серии 69-АБ № 347570 соответственно.

На основании заявления истца 11.08.2011 ответчиком принято распоряжение № 1385 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества».

Согласно пункту 4 распоряжения № 1385, Департаменту государственного заказа Тверской области поручено в течение одного месяца со дня передачи документов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и направить копию договора с приложением платежных документов в Комитет по управлению имуществом Тверской области.

В соответствии с постановлением правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, которое является правопреемником Комитета по управлению имуществом Тверской области. Этим же постановлением правительства Тверской области Департамент государственного заказа Тверской области реорганизован путем присоединения к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

Министерство 13.12.2011 направило на имя заместителя администрации г. Твери А.А. Пилюгина запрос № 15136-09 о предоставлении информации относительно соответствия площади земельного участка нормам отвода земель под объекты недвижимого имуществ, находящегося в собственности заявителя (истца), согласно требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истцом 03.04.2012 получено письмо № 4062-09, в котором ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка по существу, истцу необходимо представить документы, подтверждающие соответствие площади земельного участка нормам отвода земель под объекты недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, согласно требованиям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

В ответ на письмо № 4062-09, истец 28.04.2012 направил в адрес ответчика письмо № 67, к которому приложены документы, подтверждающие соответствие площади земельного участка нормам отвода земель, необходимым для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на его территории. Ответ на данное письмо от ответчика получен не был, проект договора купли-продажи направлен истцу так же не был.

Истец 26.06.2012 в адрес ответчика направил предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка вместе с подписанным со своей стороны проектом договора купли-продажи и актом приема-передачи земельного участка, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Письмом от 23.07.2012 № 10615-09 ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что его площадь (29 451,5 кв.м) существенно превышает площадь объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке (2636,8 кв.м), истцом не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности и необходимости размера испрашиваемого земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Ответчиком 08.08.2012 издано распоряжение «О признании утратившим силу распоряжения комитета по управлению имуществом Тверской области от 11.08.2011 № 1385» № 2116.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2013 по делу № А66-11720/2012 суд признал недействительным распоряжение Министерства от 08.08.2012 № 2116 об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 11.08.2011 № 1385 о предоставлении Обществу в собственность из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, площадью 29451,50 кв.м с расчетной ценой выкупа земельного участка 3 141 400 руб. 07 коп.

Истец 27.08.2013 повторно обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор купли-продажи земельного участка (входящий номер 21733).

Ответчиком данное обращение оставлено без внимания.

Ответчиком 30.09.2013 принято распоряжение № 2370 «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.08.2012 № 2116 и о внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 11.08.2011 № 1385 «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества».

Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2013 № 547.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2013 серии 69-АВ № 862086.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» у истца сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 29.11.2013.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия (действия) ответчика истец не мог своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти с 29.11.2013 на уплату земельного налога (статья 65 ЗК РФ), вследствие чего ему были причинены убытки в размере 917 288 руб. 80 коп. в виде переплаты, возникшей в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платы по договору от 27.12.2007 № 0507-з/07 и подлежащим уплате земельным налогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой