Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-14272/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-14272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А66-14272/2013 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к индивидуальному предпринимателю Боголюбской Ларисе Анатольевне,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Боголюбская Лариса Анатольевна (место нахождения: 170550, Тверская обл., р-н Калининский, д. Даниловское, д. 7; ОГРНИП 304690111700434, ИНН 690209715029; далее - Предприниматель) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) к Предпринимателю о взыскании 100 633 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исковое заявление Министерства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2005 по 30.10.2010 отказать в связи с пропуском срока  исковой давности. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2013 исковое заявление Министерства принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 06.12.2013 совершить следующие действия: Ответчику необходимо представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства погашения задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. В срок до 27.12.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копия определения от 15.11.2013 направлена судом Предпринимателю по адресу: г. Тверь, пер. Никитина, д. 5, кв. 20. Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Как видно из решения от 30.12.2013, суд пришел к выводу, что лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (статьи 228, 121-124 АПК РФ). Ответчик своим правом на представление отзыва не воспользовался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), содержащая сведения о месте жительства ответчика. Однако такая выписка в суд первой инстанции истцом не представлена.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 06.09.2012 Боголюбская Л.А. была зарегистрирована по адресу: Тверская обл., Калининский район, д. Даниловское, д. 7.

Истец о смене адреса регистрации был уведомлен надлежащим образом, поскольку в суд апелляционной инстанции представлено заявление предпринимателя Боголюбской Л.А. в адрес истца о замене договора купли-продажи земельного участка в связи со сменой адреса ее регистрации. Копия паспорта приложена предпринимателем Боголюбской Л.А к заявлению, которое получено Министерством 02.10.2012, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции за № 23252, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.12.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 04.10.2012, где указан новый адрес места жительства Предпринимателя.

Министерство обратилось в суд с иском 12.11.2013, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области. Однако в исковом заявлении оно указало старый адрес ответчика: г. Тверь, пер. Никитина, д. 5, кв. 20.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение в порядке упрощенного производства, не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 12.08.2014 перешел к рассмотрению дела № А66-14272/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11 час 20 мин 18.09.2014.

Определением от 25.09.2014 рассмотрение дела было отложено для истребований дополнительных доказательств.

Определением от 20.11.2014 рассмотрение дела было отложено для решения сторонами  вопроса о зачете платежей ответчика по платежным поручениям от 23.09.2014 № 40 и от 06.11.2014 № 48 в счет долга по заявленному иску.

Определением от 23.12.2014 рассмотрение дела отложено на 26.01.2015, поскольку вопрос о зачете платежей по платежным поручениям от 23.09.2014 № 40 и от 06.11.2014 № 48 в счет долга по заявленному иску к судебному заседанию сторонами не решен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:078:0035:1/022437/37:10058/А, расположенное в здании Административно-торгового центра «Парадиз» по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, с кадастровым номером 69:40:04:00:078:0035:1/022437/37:10000/А.

Владея на праве собственности нежилым помещением общей площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:078:0035:1/022437/37:10058/А, ответчик какие-либо права не оформлял, платежей за использование земли не осуществлял.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 04.07.2005 по 31.10.2013 фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что  иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

Нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил  о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 003 руб. за период с 04.07.2005 по 31.10.2010. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать в связи с уплатой долга.

Апелляционный суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен 31.10.2013, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 04.07.2005 по 31.10.2010. При таких обстоятельствах дела иск в части взыскания 64 003 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части в сумме 36 630 руб. иск не подлежит удовлетворению в связи с погашением ответчиком долга в ходе исполнительного производства и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции., в том числе:

- 2827 руб. 58 коп. платежным поручением от 26.06.2014 № 683 (по исполнительному листу);

- 22 525 руб. 05 коп. платежным поручением от 23.09.2014