Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-4427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 этого Кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 Заводом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда                            № Ю-2012/174 на строительство объекта, по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и другие работы на объекте – пятиэтажном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Залинейная, вблизи дома № 20.

Стоимость работ по договору определена сторонами в                                    сумме 88 791 900 руб.

Согласно пункту 3.3 специальных условий договора работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела видно, что Компанией в рамках указанного договора в ноябре 2013 года и в марте 2014 года выполнены работы на строящемся объекте на общую сумму 13 238 514 руб. 57 коп. (том 47, листы 66 – 76).

Поскольку расчет за работы подрядчиком не произведен, ему                начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014 в размере 313 555 руб. 79 коп.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью         очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в     заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Заводом предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что требования Компании, основанные на договоре займа от 05.09.2012, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как в суде не были исследованы доказательства наличия у кредитора реальной возможности выдачи заемных средств, а также доказательства расходования денежных средств Должником, отклоняется       как противоречащее приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе платежному поручению от 06.09.2012 № 56, имеющему отметку кредитного учреждения о списании денежных средств со счета Компании.

Ссылка Общества на то, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашения о переводе долга                от 18.04.2014, несостоятельна.

Сведений о том, что кем-то из заинтересованных лиц оспаривалось это соглашение, и оно было признано недействительным, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Вопреки мнению Общества, в дело представлены доказательства выполнения Компанией как субподрядчиком работ по договору подряда           от 10.06.2013 № Ю-2012/174, а именно акты о приемке выполненных работ       за ноябрь 2013 года и март 2014 года, а также подписанные                  представителями сторон договора справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 5 и от 30.03.2014 № 2.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определение от 18.09.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова