Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А13-8099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дверного проема, и соответственно отсутствует возможность его использования по прямому назначению. Какого-либо согласования со стороны собственника имущества ООО «Общепит» по устройству дверного проема в подвальные помещения или перепланировке не выдавалось.

С учетом изложенного наличие проема в помещении № 13 при отсутствии документов, подтверждающих то, что устройство дверного проема произведено с соблюдением требований действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о том, что подвальные помещения обособлены и могут являться отдельным объектом.

В то же время действующим законодательством прямо не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения в случае поступления заявления о приватизации части этого помещения в порядке, предусмотренном Законом                    № 159-ФЗ.

В предъявленном обществом письме ООО «Гортехинвентаризация» от 17.09.2014 № 14/188 также указано на возможность формирования нежилого помещения на первом этаже спорной пристройки в качестве самостоятельного объекта недвижимости площадью 407,2 кв. м именно по решению собственника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю собственника на формирование двух обособленных объектов на базе арендуемых помещений 1 этажа и подвальных помещений.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ в реализации      ООО «Общепит» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им имущества является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае Арбитражный суд Вологодской области, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, правомерно отклонил ходатайство                 ООО «Общепит» об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка общества на то, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения отсутствует краткое изложение названного ходатайства и не указаны результаты его рассмотрения судом.

ВАС РФ в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11              «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства отражен судом в протоколе судебного заседания от 02.09.2014 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу ООО «Общепит» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 04 сентября                2014 года по делу № А13-8099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько