Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А66-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представителя Сидорук А.В. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2014 года по делу № А66-4528/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

администрация городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская область, Западнодвинский район, город Западная Двина, улица Кирова, дом 10; ИНН 6922004443, ОГРН 1056912016941; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: 172388, Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе,            дом 9; ОГРН 1056916009930, ИНН 6914011694; далее – Общество) о взыскании             527 100 руб., в том числе: 484 100 руб. убытков, уплаченных ответчику  по контракту с  учетом  перерасчета по  ценам  на  момент обращения  в суд,              43 000 руб. расходов на  оплату  экспертизы, проведенной  по заявке  истца  до  обращения  в  суд (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд со ссылкой на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опроверг  доводы о признании договора незаключенным, поскольку в контракте стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе срок выполнения работ и их стоимость. Вместе с тем суд при решении вопроса о недостаточности цены контракта для качественного выполнения работ ответчиком принял  за основу не ту смету, которая является неотъемлемым приложением к контракту, с которой ознакомился, принял к работе и подписал подрядчик, а смету по делу к застройщику дома. Суд распространил действие решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7612/2011, в котором сторонами выступали Администрация  и  общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее -              ООО «Межрегионстрой») на совершенно иные правоотношения между Администрацией и Обществом. В ходатайстве о переносе судебного заседания от 16.10.2014 Общество указало, что для производства работ по исправлению недостатков ему понадобится 300 000 руб., что почти на  50 000 руб. меньше цены по заключенному контракту. В решении от 02.10.2014 суд сослался на то, что из пояснения сторон и представленных документов следует, что подрядчик после обнаружения дефектов, повлекших протечки, принимал меры к их устранению. Суд противоречиво указывает на то, что ответчик заявлял о своей готовности исполнения гарантийных обязательств. Разрешая вопрос о том, почему истец не допустил ответчика на кровлю для устранения недостатков, суд не считал отказ обоснованным по причинам недоверия к данному подрядчику. Суд в решении не отразил позицию истца и эксперта о том, что влага может скапливаться в любом ином месте на кровле и далее «мигрировать» за счет пористости цементной стяжки. В то время как подрядчик готов «залатать» участки кровли локально - над квартирами 3 этажа, в которых имелись протечки. Суд необоснованно принимает во внимание  только толщину цементной стяжки, а не выводы экспертной  организации о том, что сам состав песчано-цементного раствора и нарушение технологии укладки стяжки были некачественными. Ответчик не оспаривал тот факт, что толщины стяжки в 15 см недостаточно для надлежащего производства работ. Суд необоснованно ссылается на статью  720 ГК РФ, поскольку, если иное не установлено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Истец доказал, что обычным способом приемки данных работ невозможно установить, какого качества уложена стяжка.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам запроса котировок (протокол от 22.08.2011) заключили  муниципальный  контракт от 05.09.2011 № 59 на  выполнение  работ  по замене мягкой кровли на жилом доме по улице Больничная, дом 40 в городе Западная Двина.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 349  805 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Срок выполнения работ до 20.09.2011 (пункт 3.1 контракта).

Объем работ, их виды и стоимость согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.

В силу пункта 5.2 контракта  гарантийный срок   выполненных работ составляет    3  года  после  сдачи  объекта. Объем гарантий качества – полный.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик  в процессе  выполнения  работ  допустил отступления от  документации,  ухудшившие качество  работ,   то он обязан  безвозмездно  устранить все   выявленные  недостатки  в  установленный по согласованию сторон  срок  или  по требованию заказчика  компенсировать   заказчику  затраты  на  привлечение  другой  организации для  исправления  некачественно  выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы, принятые по акту от 20.09.2011, ответчиком  выполнены некачественно, дефекты  выявлены  в  период гарантийного срока.

По расчету истца  ему причинены убытки в размере   527 100 руб., который складывается из денежных средств, уплаченных ответчику  по контракту с  учетом  перерасчета по  ценам  на  момент обращения  в суд               (484 100 руб.),  43 000 руб. расходов на  оплату  экспертизы, проведенной  по заявке  истца  до  обращения  в  суд.

Считая, что ответчик обязан возместить данные убытки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор считается  заключенным,  если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение                (статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество  выполненной  работы   должно соответствовать  условиями договора подряда. Результат работы  должен  в  пределах   разумного срока   быть пригодным  для  установленного договором  использования.

Статьей 722  ГК РФ  предусмотрено,  что в  случае, когда  законом, иным   правовым  актом  или  договором  предусмотрен  для  результата  работ гарантийный  срок, результат  работы должен  в  течение  всего гарантийного срока  соответствовать  условиям  договора подряда. 

Согласно  пункту 3  статьи 724 ГК РФ  заказчик  вправе  предъявить  требования,  связанные  с  недостатками   результата работы,  обнаруженными  в  течение  гарантийного срока.

Гарантия  качества  результат работы  распространяется  на  все,  составляющее  результат  работы,   если иное  не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результат работы подрядчиком и приемка   заказчиком оформляются   актом приемки работ.

Как следует из материалов дела, стороны в контракте от 05.09.2011  согласовали существенные  условия,  в  том  числе  срок  выполнения  работ, их стоимость.  Объемы и виды  работ  определены  сторонами в  смете.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный  контракт является заключенным.

Из материалов дела видно, что истец заявил требования  к ответчику, считая, что  работы выполнены некачественно, дефекты неустранимы, переделать работы необходимо полностью. Возражая против данных требований,  ответчик ссылается на  выполнение работ в  объеме, предусмотренной  сметой,  а   также  указал на   некачественное  выполнение  работ по   устройству  кровли   прежним подрядчиком,  выявленные недостатки являются устранимыми, указал на  возможность  устранения  недостатков.

Суд первой инстанции установил, что  глава  Западнодвинского района 29.06.2010 утвердил  разрешение  на ввод в  эксплуатацию  жилого  дома  № 40  по улице Больничной  в  городе Западная  Двина.

Решением  Арбитражного суда  Тверской  области от    23.11.2011 по  делу  № А66-7612/2011  с  подрядчика, осуществлявшего строительство дома - ООО  «Межрегионстрой»,   в пользу  Администрации взыскано  707 090 руб.  убытков  в связи с  некачественным   выполнением работ по  устройству кровли, вызвавшим  протечки кровли после начала  эксплуатации объекта   и уклонением подрядчика  от исправления  недостатков. При этом  суд  установил,  что некачественное  выполнение  работ  подтверждено  экспертным  заключением, согласно  которому   при  устройстве кровли допущены  отступления от проекта и  типовых узлов, отсутствует пароизоляционный  слой. Размер  убытков  определен на  основании сводного сметного расчета, выполненного проектной  мастерской № 6 открытым акционерным обществом «Проектный  институт «Тверьжилкоммунпроект».

Суд первой инстанции  в рамках настоящего дела установил, что истец  первоначально определил  начальную  цену  работ по контракту по  замене  мягкой  кровли в  размере 449 805 руб. согласно протоколу от  23.08.2011 рассмотрения    и оценки   котировочных заявок.

Как  указал суд первой инстанции, в соответствии со сметой, подписанной    истцом и  ответчиком (победителем   конкурса)   при заключении  контракта, стоимость работ с  учетом  снижения   цены  при проведении    конкурса определена  в   размере   349 805 руб.

При этом   указанные  в смете объемы  работ, в  том  числе по   площади  кровли, по    устройству  выравнивающих  стяжек (по площади и толщине),  меньше  объемов,  указанных в  экспертном заключении, на  основании которого    истец  заявлял  требования  о взыскании  убытков  с  прежнего подрядчика.

Истец  в суде первой инстанции не  отрицал,  что в  рамках  контракта  поручил   ответчику   выборочно  выполнить работы   по замене кровли (478 кв.м вместо 579 кв.м по экспертному  заключение).

Из  материалов  дела следует, что 09.07.2012 комиссией без  участия  представителя  подрядчика    выявлено протекание  кровли и  залитие   квартир.

Суд первой инстанции установил, что  ответчик после  обнаружения   данных  дефектов,  повлекших протечки,   принимал меры  к   их устранению.

В процессе  рассмотрения  настоящего  дела   суд  назначил судебную  строительную  экспертизу  для   определения   качества  работ и  причин  возникновения   дефектов.

Согласно  экспертному  заключению  Проектного бюро  «РОТОНДА»  при выполнении  работ    подрядчиком  допущены   нарушения  требований  СНиП.  Вместе с  тем,  часть повреждений  могла  возникнуть в  процессе  эксплуатации. При  проверке   цементной  стяжки (шурф 1)   экспертом  установлено,  что  толщина  стяжки  до 5 мм, что не  соответствует  СНиП и смете к контракту. В  остальной  части  цементная  стяжка (шурфы  2, 3, 4)  выполнена   толщиной  до 20 мм, в  то  время как  в  смете,  согласованной  сторонами  к  контракту, толщина  стяжки  указана 15  мм. Часть  отмеченных   экспертом дефектов (отсутствие   примыканий  водосточных труб  к  водосточным  лоткам,   отсутствие  в  некоторых местах   прижимных планок  в  местах примыкания  рулонной  кровли  к  парапетам)  могли  быть  обнаружены  при   приемке  работ либо  возникли в  процессе    неправильной эксплуатации.

Оценивая  данное экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с остальными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные  недостатки   не  являются неустранимыми,  состояние  кровли  характеризуется экспертом как  ограниченно работоспособное,  подрядчик не отказывается  выполнить  гарантийный ремонт кровли, поэтому истец  не лишен права заявить и согласовать с ответчиком  порядок осуществления работ  по гарантийному ремонту кровли.

Вместе с тем, правовых оснований для  взыскания  заявленных истцом убытков по правилам статей  15, 393 ГК РФ у