Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А05-9403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2014 года по делу № А05-9403/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское» (ОГРН 1052907034762; ИНН 2907010999; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 33; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Кирова, дом 12а; далее – отдел) о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Вельскому району Стрежнева И.В. от 26.06.2014 в части сроков исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                     2014 года заявленные требования администрации удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для устранения недостатков, перечисленных в пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания, установлен 1 сутки, поскольку указанные в данных пунктах предписания недостатки в содержании автомобильных дорог превышали размеры нормативно допустимых недостатков, установленных пунктами 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), что недопустимо и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Указывает на то, что размеры повреждений, указанных в пунктах 2 и 4 оспариваемого предписания, не превышают предельные размеры, установленные                     пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и соответствуют размерам повреждений, указанных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, максимальный срок для устранения данных повреждений, установленных пунктом 3.1.1                            ГОСТ Р 50597-93, составляет 10 суток. Ссылается на то, что повреждения автомобильных дорог, выявленные при проведении проверки 17.06.2014, образовались не одномоментно (не 16 и не 17 июня 2014 года, а раньше), при этом администрацией не были приняты все возможные меры по ликвидации таких повреждений, введению временных ограничений или прекращению движения на участках автомобильных дорог. Указывает на то, что до вручения предписания у администрации было еще 9 дней для устранения недостатков в содержании автомобильных дорог, ей принадлежащих, поскольку проверка проводилось 17.06.2014, а предписание вручено заявителю 26.06.2014. Ссылается на то, что на настоящий момент пункт 4 предписания от 26.06.2014 не исполнен. Указывает на то, что 20.03.2014 в адрес администрации отделом направлено предписание с аналогичными сроками устранения аналогичных недостатков в содержании покрытия автомобильных дорог практически по тем же адресам, указанным в предписании от 26.06.2014, которое администрацией исполнено.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобе в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.06.2014 отделом в соответствии с пунктом 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Наставление № 410) в рамках повседневного надзора проведена проверка автомобильных дорог города Вельска.

В ходе данной проверки выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог города Вельска, а именно обнаружены одиночные выбоины на проезжей части и просадки в асфальтобетонном покрытии, занижение обочин при отсутствии бордюра на автомобильных дорогах города Вельска. Данные нарушения зафиксированы в пунктах 1-50 акта проверки от 17.06.2014.

Администрации выдано предписание от 26.06.2014, которым заявителю предложено:

1) в течение 1 суток организовать выполнение работ по устранению на проезжей части дороги одиночных выбоин и просадки в асфальтобетонном покрытии, размеры которых превышают нормативно допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильных дорогах города Вельска по адресам, указанным в пунктах 1 ,2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 35, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49 акта от 17.06.2014;

2) в течение 10 суток организовать выполнение работ по устранению на проезжей части дороги многочисленных и одиночных выбоин, размеры которых не превышают нормативно допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-9393 на автомобильных дорогах города Вельска по адресам, указанным в пунктах 3, 5, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 26, 27, 28, 34, 36, 38, 40, 45, 46, 47, 48, 50 акта от 17.06.2014;

3) в течение 1 суток организовать выполнение работ по устранению  занижения обочин при отсутствии бордюра на автомобильных дорогах города Вельска по адресам, указанным в пунктах 8, 9 акта от 17.06.2014;

4) в течение 10 суток организовать выполнение работ по ликвидации колейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги двух искусственных неровностей, расположенных в районе домов №№ 15, 17 по улице Гагарина города Вельска (пункты 32, 33 акта от 17.06.2014).

Не согласившись данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушения его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

В силу пункта 10.2 Наставления № 410 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения может осуществляться посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4 Наставления № 410).

Согласно пункту 10.2.7.2 Наставления № 410 лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих                             ГОСТ Р 50597-93.

Суд первой инстанции признал доказанными факты выявленных в ходе проверки нарушений, а также указал на то, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, однако указал на неисполнимость названного ненормативного правового акта исходя из установленных в предписании сроков устранения нарушений.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Предписание – это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность