Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-12185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

использованию такие категории, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции фактически приняты во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд правомерно  признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 50 000 руб.

ГП ВО «ВОАПА» не представило своей мотивированной позиции и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С апелляционной жалобой ГП ВО «ВОАПА» представлена копия платежного поручения от 20.11.2014 № 3725 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежаhttp://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=839278539&nh=0&c=%EF%EE%E4%EB%E8%ED%ED%EE%E5+%EF%EB%E0%F2%E5%E6%ED%EE%E5+%EF%EE%F0%F3%F7%E5%ED%E8%E5+ - C9), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежногоhttp://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=839278539&nh=0&c=%EF%EE%E4%EB%E8%ED%ED%EE%E5+%EF%EB%E0%F2%E5%E6%ED%EE%E5+%EF%EE%F0%F3%F7%E5%ED%E8%E5+ - C13 поручения.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04 декабря 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю было предложено представить подлинное платежноеhttp://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=839278539&nh=0&c=%EF%EE%E4%EB%E8%ED%ED%EE%E5+%EF%EB%E0%F2%E5%E6%ED%EE%E5+%EF%EE%F0%F3%F7%E5%ED%E8%E5+ - C16 поручение об уплате госпошлины от 20.11.2014 № 3725.

Тем не менее ГП ВО «ВОАПА» оригинал платежного поручения не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В связи с этим госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                       2014 года по делу № А05-12185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов