Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-12185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-12185/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (ОГРН 1092901009365, ИНН 2901196786; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Вельская, дом 1; далее – ЗАО «ПРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; место нахождения: 160010, город Вологда, улица Луначарского, дом 1а; далее – ГП ВО «ВОАПА», агентство) судебных расходов в размере 107 821 руб. 30 коп., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ЗАО «ПРГ» к ГП ВО «ВОАПА» о взыскании 334 295 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 04.03.2011 № 05-11/к, рассчитанной за период с 24.03.2011 по 08.11.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-12185/2013 с ГП ВО «ВОАПА» в пользу ЗАО «ПРГ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГП ВО «ВОАПА» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО «ПРГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПРГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГП ВО «ВОАПА» о взыскании 334 295 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 04.03.2011 № 05-11/к, рассчитанной за период с 24.03.2011 по 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. С ГП ВО «ВОАПА» в пользу ЗАО «ПРГ» взыскано 334 295 руб. 38 коп. неустойки, а также 9395 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 названное решение суда оставлено в силе.

В связи с этим ЗАО «ПРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 107 821 руб. 30 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 этого Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПРГ» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Инвестиции и управление бизнесом» (исполнитель) 30.06.2010 заключили договор № 15/1-10/б/10-10/б на оказание юридических и коллекторских услуг (далее – договор).

Предметом договора является передача исполнителю функций по совершению фактических и юридических действий, связанных с взысканием денежных средств с должников заказчика; по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора при судебном взыскании задолженности заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях:

5000 рублей – стоимость общей консультации по предмету иска и возможности взыскания с контрагента заказчика суммы задолженности;

5000 рублей – стоимость сбора и ознакомления с документами;

10 000 рублей – стоимость составления искового заявления в арбитражный суд;

5000 рублей (один документ) – стоимость составления заявлений, ходатайств по иску, отзывов;

20 000 рублей – стоимость участия специалиста исполнителя в судебном заседании;

25 000 рублей – стоимость сопровождения исполнительного производства;

0,6 % от суммы основного долга – вознаграждение исполнителю за завершение дела взысканием присужденной суммы.

Кроме этого, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что заказчик требует возмещения расходов на телефонные переговоры и транспортных расходов, а именно:

расходов, связанных с проездом специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) от его рабочего места (г. Северодвинск) до места проведения судебных заседаний 11.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, то есть в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск), и обратно в общей сумме 768 руб. (256 руб.*3);

расходов, связанных с проездом специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) от его рабочего места (г. Северодвинск) до места проведения судебного заседания 03.03.2014, то есть в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда), и обратно в общей сумме 4753 руб. 30 коп.

В подтверждение транспортных расходов ЗАО «ПРГ» в материалы дела представило копии командировочного удостоверения от 28.02.2014 № 02 на имя Феоктистова Е.С., автобусных билетов, постановления правительства Архангельской области от 14.11.2013 № 65-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Архангельск» с приложением, постановления правительства Архангельской области от 10.10.2013 № 57-п/6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении» с приложением, таблицы расстояний между остановочными пунктами маршрута № 138 (город Архангельск – город Северодвинск), железнодорожных билетов на имя Феоктистова Е.С.: на проезд по маршруту город Архангельск – город Вологда от 02.03.2014 (стоимость – 2530 руб. 30 коп.) и на проезд по маршруту город Вологда – город Архангельск от 03.03.2014 (стоимость – 2113 руб.).

В подтверждение несения расходов на телефонные переговоры ЗАО «ПРГ» в материалы дела представило копию кассового чека от 03.03.2014 № 151261 об оплате услуг связи.

Помимо указанных расходов, ЗАО «ПРГ» просит возместить расходы, связанные с выплатой Феоктистову Е.С. суточных в размере 2100 руб.

Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае размер суточных при командировках в другие города установлен приказом закрытого акционерного общества «Инвестиции и управление бизнесом» от 31.12.2013 № 23/р «О нормах возмещения командировочных расходов», согласно которому суточные составляют 700 руб. за каждый день нахождения в командировке

Из сведений, содержащихся в командировочном удостоверении от 28.02.2014 № 02, следует, что специалист исполнителя Феоктистов Е.С. находился в командировке в городе Вологде 3 календарных дня, в связи с этим общая сумма выплаченных ему суточных составляет 2100 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также несения ЗАО «ПРГ» транспортных расходов, расходов по оплате телефонных переговоров и выплате суточных заявителем представлена копия подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 28.03.2014 № 26, в котором зафиксировано, что во исполнение договора исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их и понес в соответствии с этим следующие расходы:

на услугу по консультации по предмету иска (5000 руб.);

на услугу по сбору и ознакомлению исполнителя с документами (5000 руб.);

на услугу по составлению искового заявления в арбитражный суд (10 000 руб.);

на услугу по участию специалиста исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.11.2013 (20 000 руб.);

на оплату стоимости проезда на транспортных средствах по маршруту Северодвинск – Архангельск – Северодвинск (256 руб.);

на услугу по участию специалиста исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2013 (20 000 руб.);

на оплату стоимости проезда на транспортных средствах по маршруту Северодвинск – Архангельск – Северодвинск (256 руб.);

на услугу по участию специалиста исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 09.12.2013 (20 000 руб.);

на оплату стоимости проезда на транспортных средствах по маршруту Северодвинск – Архангельск – Северодвинск (256 руб.);

на услугу по участию специалиста исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2014 (20 000 руб.);

на оплату стоимости проезда поездом по маршруту Северодвинск – Архангельск (ж/д вокзал) (110 руб.);

на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Северодвинск – Вологда – Архангельск (4643 руб. 30 коп);

на телефонные переговоры (200 руб.);

суточные расходы (2100 руб.).

Участие представителя ЗАО «ПРГ» Феоктистова Е.С. в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Архангельской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (11.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, 03.03.2014), подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по результатам проведения каждого из заседаний.

Истребуемую сумму судебных издержек заказчик уплатил исполнителю по платежным поручениям от 22.10.2013 № 376, от 29.11.2013 № 425, от 06.12.2013 № 435, от 30.01.2014 № 25, от 21.03.2014 № 99 (в том числе за указанные в акте от 28.03.2014 № 26 расходы по оплате проезда специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) от его рабочего места (г. Северодвинск) до места проведения судебных заседаний 11.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, 03.03.2014 (город Архангельск, город Вологда) и обратно; расходы на телефонные переговоры и суточные расходы).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания и оплаты юридических услуг в соответствии с договором от 30.06.2010 № 15/1-10/б/10-10б, факт оплаты транспортных расходов, связанных с проездом специалиста исполнителя к месту рассмотрения дела в город Архангельск и в город Вологду, а также факт несения расходов по оплате телефонных переговоров и выплате суточных.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера                 оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,  установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат подлежат