Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-5361/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в командировочных удостоверениях от 05.12.2013 № 71-к и от 30.01.2014 № 1-к, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании суточных в общей сумме 4200 руб. является правомерным и обоснованным.

В материалы дела также представлен акт от 07.02.2014 о фактических расходах при оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т, согласно которому стороны констатируют, что фактические расходы на проезд по маршруту Тверь – Вологда – Тверь для участия в судебных заседаниях 09.12.2013 и 05.02.2014, с учетом суточных, составили 18 219 руб. 90 коп., в том числе:

- 8815 руб. 20 коп. – фактические расходы на проезд по маршруту Тверь – Вологда – Тверь для участия в судебном заседании 09.12.2013 с учетом суточных (08.12.2013 – 10.12.2013);

- 9404 руб. 70 коп. –  фактические расходы на проезд по маршруту Тверь – Вологда – Тверь для участия в судебном заседании 05.02.2014 с учетом суточных (04.02.2014 – 06.02.2014).

В связи с несением ООО «ШИДЕЛЬ» указанных фактических расходов при оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2013 № 4 к договору от 18.07.2012 № 12 131-Т исполнителем выставлен счет на оплату от 07.02.2014 № 47.

В подтверждение факта оплаты указанного счета ООО «ШИДЕЛЬ» представило копию платежного поручения от 19.02.2014 № 340 на сумму 18 219 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителя общества Филяниной М.Н. в городе Вологде и выплатой суточных.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы общества по оплате посреднических услуг по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 руб. и расходы в размере                  2042 руб. 10 коп., связанные с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда – Москва, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

В свою очередь, общество не привело каких-либо объективных причин, препятствовавших приобретению железнодорожных билетов напрямую у продавца, без участия посредников и без соответствующего увеличения расходов на их приобретение, а также доказательств невозможности следования по маршруту Вологда – Москва в соответствии с первоначально приобретенным железнодорожным билетом.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, был учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно взыскал с Правительства и с Минфина в солидарном порядке судебные расходы в размере 33 667 руб. 80 коп. (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 руб. и расходов в размере 2042 руб. 10 коп., связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда – Москва).

Доводы Правительства и Минфина о том, что взысканные судом суммы понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, а также не соразмерны объему оказанных представителем услуг, не основаны на доказательствах, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Правительство и Минфин не представили своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказали чрезмерности взысканных с них судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Представленный Правительством в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод Минфина о том, что АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, участвующего в деле, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «ШИДЕЛЬ» о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Правительства и Минфина, которые инициировали рассмотрение своих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Необходимость несения заявителем таких расходов напрямую связана в том числе с действиями Минфина.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов допускается включение не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В данном случае заявленные обществом расходы напрямую связаны с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по жалобе Минфина.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по причине недоказанности требований к данному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Правительства и Минфина, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября            2014 года по делу № А66-5361/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства финансов Тверской области и правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов