Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-4619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности суммы указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 666 руб. 06 коп. соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивают исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влекут ущемления имущественных прав сторон.

В апелляционной жалобе ООО «СКМ-Технологии» указывает на то, что действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности носят недобросовестный характер, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано ООО «Полилайн» 28.07.2014, в то время как задолженность за поставленный товар у ответчика возникла уже в сентябре 2013 года.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку  за восстановлением нарушенного права истец вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ, при этом право на определение момента обращения в суд предоставлено именно этому лицу. 

Кроме того, на момент обращения ООО «Полилайн» с настоящим исковым заявлением договор поставки от 02.09.2013 № 8 действовал, в связи с этим недобросовестность в действиях кредитора по принятию мер по взысканию задолженности отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02 октября 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю было предложено представить подлинное заявление на перевод денежных средств от 01.12.2014 на сумму 2000 руб. в счет уплаты госпошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции  подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в суд не поступил, то с подателя апелляционной жалобы  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции..

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября                       2014 года по делу № А44-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» (ОГРН 1069847507454, ИНН 7816402525; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литера В) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов