Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-4619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу                        № А44-4619/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полилайн» (ОГРН 1025300787698, ИНН 5321086352; место нахождения: 173012, Великий Новгород, проезд Вяжищский, дом 21; далее - ООО «Полилайн») обратилось в Арбитражный суд Новгородский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» (ОГРН 1069847507454, ИНН 7816402525; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, литера В; далее – ООО «СКМ-Технологии») о взыскании 6 960 467 руб. 56 коп., в том числе 6 564 801 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2013 № 8, и 395 666 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также 57 802 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу № А44-4619/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «СКМ-Технологии» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 395 666 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Полилайн» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Полилайн» (поставщик) и ООО «СКМ-Технологии» (покупатель) 02.09.2013 заключили договор поставки № 8, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (хлопья из полиэтилентерефталата) на условиях указанного договора.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2 и 3 договора и спецификации к договору).

Во исполнение условий указанного выше договора истец на основании товарных накладных от 03.09.2013 № 24, от 04.09.2013 № 25, от 05.09.2013 № 26, от 09.09.2013 № 27, от 10.09.2013 № 28, от 11.09.2013 № 29, от 11.09.2013 № 30, от 12.09.2013 № 31, от 13.09.2013 № 32 поставил ответчику товар на общую сумму 6 564 801 руб. 50 коп.

В нарушение принятых на основании договора поставки от 02.09.2013 № 8 обязательств поставленный товар ответчиком не оплачен.

ООО «Полилайн» направило в адрес ООО «СКМ-Технологии» претензию, содержащую требования о добровольной погашении покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней задолженности за поставленный товар в размере 6 564 801 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Полилайн» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 564 801 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2013 № 8 и отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 802 руб. 34 коп. ООО «СКМ-Технологии» не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СКМ-Технологии» в пользу ООО «Полилайн» 395 666 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного по договору поставки товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.5 договора, приемка поставленного товара оформляется подписанием покупателем и поставщиком товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени                                  ООО «СКМ-Технологии» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Порядок оплаты поставленного товара установлен сторонами в договоре (пункт 3.2), оплата осуществляется безналично на счет поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара ООО «СКМ-Технологии» в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету ООО «Полилайн» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 395 666 руб. 06 коп.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проценты исчислены за период с 16.10.2013 по 07.07.2014 с учетом размера ставки рефинансирования, установленного указанием Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период времени (8,25 %).

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 311811, 282639 (листы дела 41, 49), однако в судебные заседания, назначенные на 27.08.2014, 23.09.2014, не явился; отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе возражения относительно размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил; ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права снизить размер процентов, рассчитанный