Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-10677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей 1, утвержденного Решением № 165, является ошибочной, поскольку данное решение применяется при определении размера арендной платы за пользование  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Торжокского района.

Вместе с тем спорный земельный участок находится в государственной собственности Тверской области. Данное обстоятельство отражено в договоре аренды от 06.05.2011 № 0082-з, подписанном ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что расчет арендной платы и долга  соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность начислена за период, когда арендные отношения прекращены, поскольку ответчик направлял истцу  соответствующее уведомление в декабре 2012 года, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что стороны подписали соглашение о расторжении договора 27.12.2013 (л.д. 22). Земельный участок обратно передан арендодателю по акту приема-передачи 04.02.2014 (л.д. 23). Задолженность начислена истцом за период по 28.02.2014 в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и передаче земельного участка по акту истцу ранее вышеназванной даты, ответчик в суд не представил.

То обстоятельство, что ответчик в декабре 2012 года направил истцу  уведомление о расторжении договора, не свидетельствует о прекращении   арендных отношений, так как земельный участок передан по акту по условиям договора только в феврале 2014 года.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки подтверждается материалами дела и соответствует условиям договора.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что определение от 01.08.2014 о принятии  искового заявления в порядке упрощенного производства направлено  ответчику 04.08.2014, получено им 08.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49).

В данном определении суд указал все необходимые сведения с соблюдением норм главы 29 ГК РФ, в том числе определил сроки  представления доказательств, отзывов и возражений.

Вместе с тем ответчик данные требования в указанные в определении сроки не выполнил, поэтому суд правомерно определением от 18.09.2014 вернул ему поданные с нарушением срока документы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-10677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красное знамя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Красное знамя» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.Н. Шадрина